Решение № 2-856/2021 2-856/2021~М-675/2021 М-675/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-856/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29 июня 2021 года.

УИД 13RS0025-01-2021-001208-46

Дело №2-856/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

её представителя адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Балакирева Михаила Александровича, представившего ордер №486 от 18.05.2021 и удостоверение №705 от 25.04.2019,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2020, со сроком действия на один год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спутник»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» с указанными требованиями по тем основаниям, что Ответчик заключил договор участия в долевом строительстве <..> от 28.03.2018 с ООО «Спутник». ООО «Спутник» заключил договор цессии (уступки права) с ФИО3 от 13.07.2018. ФИО3 заключила договор цессии с истцом ФИО1 от 21.09.2018. Согласно п.6.8. договора <..> уступка участником права требования по договору допускается только после оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с согласия застройщика. В договоре цессии от 13.07.2018, заключенным между ООО «Спутник» и ФИО3, пунктом 2.9 определено, что на момент заключения договора цессии, Цедент (ООО «Спутник») оплатил цену договора <..> от 28.03.2018 в сумме 2482000 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи) рублей. На основании договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2018 ей было передано право требования к ответчику по договору <..> участия в долевом строительстве от 28.03.2018 года заключенным ООО «Управление Строительства» (застройщик). Квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры - <..>; этаж - 10; секция - 2; площадь по проекту – 60,.03 кв.м.; площадь лоджии по проекту - 4,03 кв.м.; суммарная площадь - 62,05 кв.м. Цена по договору участия в долевом строительстве <..> от 28.03.2018 составляет 2 482 000 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи) рублей. Каких-либо дополнительных соглашений об отложении указанного срока в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Федерального закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между сторонами не было подписано. В соответствии с условиями договора <..> от 28.03.2018, ответчик обязуется: п.5.2. - передать истцу квартиру в срок 3 (третий) квартал 2018 года. Последний день третьего квартала 2018 года - это дата 30.09.2018 (воскресенье, выходной день). Срок передачи квартиры истёк в понедельник 01.10.2018 года, расчёт просрочки передачи начинается с 02.10.2018 года. Истец досудебно обратился к ответчику, однако указанное обращение было проигнорировано.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований (л.д.91-93) просила:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на дату 29.03.2021 года в размере 872 423 (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спутник, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца адвокат Балакирев М.А. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что квартира, являющаяся предметом договора, до настоящего времени истцу ответчиком не передана.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в Отзыве на исковое заявление и ходатайстве о снижении исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.58-62), а также Дополнении к Отзыву на исковое заявление и ходатайстве о снижении исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.102-103). Просила суд: исключить из расчета начисления неустойки период с 03.04.2020 по 31.12.2020 на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423; неустойку рассчитывать исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то есть 4,5%; применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, а также штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указала, что с момента заключения договора сменился собственник организации, который в настоящее время прилагает все необходимые усилия для передачи квартир участникам долевого строительства, истице направлено уведомление о необходимости доплатить разницу стоимости квартиры из-за разницы квадратуры, и как только она это сделает, квартира будет ей передана.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управление строительства» и ООО «Спутник» 28.03.2018 заключен договор участия в долевом строительстве <..> (л.д.7-12), согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (п.2.1 договора).

Предметом договора является квартира со следующими характеристиками: номер квартиры - <..>; этаж - 10; секция - 2; площадь по проекту – 60,.03 кв.м.; площадь лоджии по проекту - 4,03 кв.м.; суммарная площадь - 62,05 кв.м.

Цена по договору участия в долевом строительстве <..> от 28.03.2018 составляет 2 482 000 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи) рублей (п.3.3 договора).

13.07.2018 ООО «Спутник» и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права) в отношении указанной квартиры (л.д.14-16), при этом, как следует из данного договора стоимость квартиры оплачена ООО «Спутник» (цедентом) в полном объеме.

21.09.2018 между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор цессии №1 (уступки права требования) по которому права требования в отношении квартиры <адрес> перешли к истцу ФИО1

В соответствии с условиями договора <..> от 28.03.2018, ответчик обязуется: п.5.2. - передать истцу квартиру в срок 3 (третий) квартал 2018 года. Последний день третьего квартала 2018 года - это дата 30.09.2018 (воскресенье, выходной день).

Дополнительных соглашений о переносе срока сдачи объекта между сторонами не заключалось.

17.03.2021 ООО «Управление строительства» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <..> от 28.03.2018 за период с 01.10.2018 по 16.03.2021 в размере 898 000 рублей (л.д.32).

Судом установлено также, что до настоящего времени объект долевого участия в строительстве ФИО1 не передан.

Сведений об обратном в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положения статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусматривают, что Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, что ООО «Управление строительства» нарушен установленный вышеуказанным договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, так как согласно пункту 5.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен - 3 квартал 2018 года, тогда как названный объект до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм с ООО «Управление строительства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на дату 29.03.2021 года в размере 872 423 рубля и приведен соответствующий расчет размера неустойки (л.д.91-93).

Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом размера неустойки, в связи с чем, в адрес суда предоставлен контррасчет размера неустойки (л.д.102-103).

Проверив предоставленные сторонами расчет и котррасчет размера неустойки, суд находит их неверными и производит собственный расчет неустойки.

Как уже отмечалось выше, последний день третьего квартала 2018 года - это дата 30.09.2018 (воскресенье, выходной день).

Таким образом, срок передачи квартиры истёк в понедельник 01.10.2018 года, и соответственно, расчёт неустойки необходимо производить с 02.10.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на дату 29.03.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит определению за период с 02.10.2018. по 02.04.2020 (549 дней) и с 02.01.2021 по 29.03.2021 (88 дней), и составит 790 517 рублей, согласно следующего расчета:

2 482 000 (цена договора) х 549 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры) = 681 309 рублей;

2 482 000 (цена договора) х 88 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры) = 109 208 рублей.

Общий размер неустойки составляет 790 517 рублей (681 309+109 208).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимает во внимание заявление ответчика, сделанное в суде и письменном отзыве, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшает ее до 400 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, учитывая, что общий срок просрочки обязательства по состоянию на 29.03.2021 составлял 910 дней (с учетом исключенного судом для начисления неустойки периода), а также то, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителей, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет ко взысканию с ООО «Управление Строительства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 205 000 рублей 00 копеек ((400 000 + 10 000)/2).

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание штрафа приведет к незаконному обогащению стороны истца, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей, исходя из следующего расчета: (400 000 - 200 000) х 1% + 5 200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <..> от 28 марта 2018 года за периоды с 02 октября 2018 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 29 марта 2021 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000, всего 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

1версия для печати