Решение № 2-401/2019 2-401/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-401/2019

Гражданское дело № 2-401/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим: 20 августа 2012 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявление на получение кредита № от 20 августа 2012 года, ответчик просит выдать Кредитную карту и в случае активации Карты предоставить ПИН-конверт. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 20 августа 2012 года. 27 августа 2013 года ФИО1 активировала Кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №, то есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор № о предоставлении и использовании Банковской карты. Установленный размер кредита составляет – 63 000 рублей 00 копеек. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 116 682 рубля 82 копейки, состоящую из: основного долга – 62 148 рублей 31 копейка, проценты – 52 520 рублей 11 копеек, комиссии - 2014 рублей 40 копеек, штрафы – 0 рублей 00 копеек, комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 0 рублей 00 копеек. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

На основании изложенного истец ООО «СААБ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2013 года в сумме 116 682 рубля 82 копейки, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1767 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, представила суду возражение на исковое заявление, в котором она категорически возражает относительно взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно. Когда она активировала карту, она не знала, что там такие большие проценты, и что невозможно выплатить, однако каждый месяц она выплачивала деньги в размере 3200 рублей, и так подряд четыре года не переставала платила. А основной долг не уменьшался, но она платила за кредит до 2017 года, затем перестала платить. Просила уменьшить сумму задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела по существу без участия своего представителя, требования поддерживают в полном объеме. Представил в суд возражения на возражение ответчика, в котором представитель истца не согласен с предъявленными возражениями ответчика, так как они не соответствуют действительным обстоятельствам дела. 20 августа 2012 года ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №. Заявление на получение потребительского кредита также является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта Заемщик просил осуществить только после получения Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на Карте. Заемщик был уведомлен о том, что активация Карты является добровольной, и он вправе не активировать Карту. После поучения Карты и в случае ее активации, согласовано предоставление заемщику ПИН-конверта. Таким образом, 27 августа 2013 года ФИО1 в офертно-акцептной форме заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. В случае несогласия с условиями Договора, потребитель вправе отказаться от совершения сделки или предоставить собственную редакцию условий договора, которая будет рассмотрена Банком. Заемщик решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Заявления факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными Банком условиями Договора и заключил Договор на предоставление потребительского кредита и на оформление банковской карты. Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена, к исковому заявлению были приложены необходимые документы подтверждающие заключения договора в офертно-акцептной форме о предоставлении и использовании кредитной карты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. На основании изложенного, истец просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований изложенных в возражении.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях рассмотрения гражданского дела в разумные сроки определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, возражения на исковое заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 20 августа 2012 года АО «ОТП Банк» оформил заявление на получение кредита № ФИО1 Согласно заявления на получение кредита № от 20 августа 2012 года, ответчик просит выдать Кредитную карту. 27 августа 2013 года ФИО1 активировала кредитную карту с лимитом 63 000 рублей, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен №.

С условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты 20 августа 2012 года ФИО1 ознакомлена и согласна. ФИО1 ООО «СААБ» было направлено требование о погашении задолженности.

Ответчиком было допущено нарушение общих условий кредитования, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательство по предоставлению заемщику денежной суммы по Кредитному договору выполнено в полном объеме путем предоставления картсчета Заемщику.

В нарушение Договора, ответчиком допущены просрочки платежей в погашении кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» 21 октября 2018 года заключен договор № уступки прав требований, откуда следует, что в силу настоящего Договора и в соответствии со статьями 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает прав требования к Физическим лица (далее - Должники), возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам (далее - Кредитные договоры) заключенных между Цедентом и Должниками, с установленными Кредитными договорами, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существует к моменту их передачи (далее – права требования). К Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Кредитными договорами, и неисполненных Должниками на дату перехода прав требования.

Согласно актуальному реестру заемщиков следует, что АО «ОТП Банк» уступает, а ООО «СААБ» принимает право требования по Кредитному договору № от 27 августа 2013 года с ответчика суммы в размере 116682 рубля 82 копейки.

Судом установлено, что 26 марта 2019 года АО «ОТП Банк» в адрес ответчика направлялось: уведомление об уступке прав денежного требования и требование о погашении задолженности которое оставлено без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере ответчиком не предпринят.

Сумма задолженности по кредитному договору заявленная истцом ко взысканию составила 116682 рубля 82 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из представленных истцом документов, к моменту заключения договора уступки права требования (цессии) обязательства по кредитному договору были нарушены заемщиком, а банк в порядке пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу последнего положения закона предъявление соответствующего требования кредитором влечет изменение срока исполнения обязательств заемщика, который в связи с этим считается наступившим.

Таким образом, по смыслу условий договора цессии, его предметом являлась не передача ООО «СААБ» в полном объеме прав и обязанностей банка, принадлежащих ему в качестве кредитной организации, в том числе связанных с ведением ссудного счета, осуществлением операций по счетам заемщика, зачисления и списания денежных средств в погашение основного долга, процентов и неустоек, а лишь передача истцу имевшегося у банка денежного требования к заемщику, срок исполнения которого наступил, и производных требований об уплате процентов и неустоек на сумму основного долга за будущий период.

В свою очередь, по общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиками задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» договор уступки прав требований за № от 21 марта 2018 года, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца.

В связи с вышеизложенным, суд находит законными требования истца о взыскании с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116682 рубля 82 копейки.

Взыскиваемая сумма долга подтверждается актуальным реестром заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 указанные в возражении на исковое заявление не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, правопреемник обращается в суд с требованиями в пределах оставшейся суммы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в период с 30 августа 2013 года по 21 сентября 2015 года осуществляла различные финансовые операции с использованием кредитной карты, как и снятие наличных в чужом кассовом терминале, так и внесение денежных средств через различных посредников согласно квитанциям предоставленным ответчиком. Как следует из подробного расчета задолженности, ответчиком в вышеуказанный период совершались операции по снятию и внесении денежных средств, Банком удерживались суммы в счет погашения ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и различных видов комиссий. За совершение операции по снятию наличных средств, Банк взимал комиссию, что не противоречит действующему законодательству. В связи с этим за обслуживание кредитной карты банк вправе взимать с клиента комиссии, поскольку такая операция является самостоятельной банковской услугой, за которую допускается взимание комиссии. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Ответчику, предоставлял услуги по расчетно - кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс – информирования, а также возможность дистанционного обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 116 682 рубля 82 копейки, из которой: 62 148,31 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 52 520,11 рублей – сумма задолженности по процентам, 2014,40 рублей – комиссии, 0,00 рублей - штрафы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Ранее для выдачи судебного приказа ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оплатил государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1767 рублей 00 копеек для взыскания задолженности с ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево – Черкесской Республики, отменен судебный приказ №. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец просит зачесть государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1767 рублей 00 копеек.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины, является именно суд, как орган, в который плательщик государственной пошлины обратился за совершением юридически значимого действия.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3534 рубля 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 682 (сто шестнадцать тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево – Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев