Решение № 2-2297/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Дело № 2-2297/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному искуФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств по кредитному договору, произвести взаиморасчет на сумму произведенной перерасчетом задолженности по процентам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119252 рубля 82 копейки и государственной пошлины в размере 3585 рублей 06 копеек. В обоснование иска указано, что между ЗАО АКБ «РусславБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 193792 рубля под 18,60% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления заемных средств на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской. Вследствие неисполнения ФИО1 договорных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которую ФИО1 добровольно по требованию истца не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «РусславБанк» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ/МДМ-2, согласно которому право требования в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора перешло истцу. Согласно общему собранию акционеров и решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», в связи с чем банк, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представил суду заявление об уточнении исковых требований в части размера процентной ставки по кредитному договору в сумме 20,14% годовых, вместо ошибочно указанных в исковом заявлении 18,6% годовых, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика ФИО1 - <данные изъяты>. с иском не согласился, пояснив, что ФИО1 надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору. Однако случились форс-мажорные обстоятельства, а именно тяжелая болезнь и сокращение ФИО1 на работе, в настоящее время ФИО1 находится в тяжелой финансовой ситуации и не имеет возможности полностью погасить задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом был принят встречный иск ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств по кредитному договору, произвести взаиморасчет на сумму произведенной перерасчетом задолженности по процентам и пени, в котором ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация о процентной ставке по кредиту в размере 18,6% годовых, размере ежемесячных платежей по договору в сумме 5149 рублей, что отражено в таблице кредитного договора и в исковом заявлении ПАО «БИНБАНК». Информации о том, что процентная ставка по кредитному договору составляет 20,14% не была доведена до ФИО1 Кроме того, порядок погашения задолженности по кредиту и порядок начисления процентов, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поступающие в счет погашения кредитной задолженности суммы сначала направляются на уплату пени и только потом - на уплату процентов и основного долга. Посчитав, что банком нарушены ее права как потребителя, ФИО1 просила признать недействительным пункт кредитного договора в части установления скрытых процентов с 18,6% годовых, заявленных условием кредитного договора, и фактически начисляемых по кредитному договору в размере 20,14%как ущемляющий права потребителя и обязать банк произвести перерасчет в части очередности погашений требований по денежному обязательству на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «БИНБАНК» направил возражения на встречное исковое заявление, мотивировав свои возражения тем, что кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон. В абзаце 9 Заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ указана процентная ставка по кредитному договору в размере 20,14% годовых, расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с указанной в кредитном договоре процентной ставкой. Требование ФИО1 о проведении перерасчета по пени необоснованные, поскольку пени по кредитному договору не начислялись. По мнению истца, оснований для признания условия соглашения о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности погашения требований по денежному обязательству недействительными отсутствуют, в силу их соответствия нормам действующего законодательства. В письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - <данные изъяты> в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что между ЗАО АКБ «РусславБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 193792 рубля путем перечисления заемных средств на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской.

Предоставление кредита состоялось после направления истцом банку заявления на получение кредита (оферты), по условиям которого ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Надлежащее исполнение банком обязательств по перечислению кредитных средств на счет на счет заемщика истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 193792 рубля, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты ежемесячного платежа в сумме 5149 рублей - 25 числа каждого месяца, плата за кредит 18,60% годовых.

При этом договором была установлена процентная ставка за пользование кредитом - 20,14 процентов годовых.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушении условий договора было произведено начисление процентов с применением процентной ставки 20,14% годовых, основаны на неверном толковании условий договора.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из возмездного характера договора банковского кредитования. Процентная ставка - относительная величина процентных платежей на заемные средства за определенный период времени. Закон «О банках и банковской деятельности» в статье 29 определяет, что процентная ставка по кредитам устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Определение «плата за кредит» указывает на возмездность отношений при предоставлении кредита. Понятие «процент за кредит» указывает на форму, которую приобретают платные отношения в договорах кредитования.

При этом в заключенном между ЗАО АКБ «РусславБанк» и ФИО1 кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указана полная стоимость кредита, которая составила 22,09% годовых.

По изложенным причинам суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности начисления процентов истцом по ставке 20,14% годовых.

Вследствие неисполнения ФИО1 договорных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которую ФИО1 добровольно по требованию истца не возвратила.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов начисленных на кредит в порядке, установленном договором, образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 119252 рубля 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 106479 рублей 58 копеек; просроченные проценты - 12773 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «РусславБанк» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ/МДМ-2, согласно которому право требования в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора перешло истцу. Согласно общему собранию акционеров и решению единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Требование банка о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору добровольно ФИО1 не исполнено.

Поскольку доказательства и доводы представителя истца не опровергнуты ответчиком, проверив расчет имеющейся задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат частичному удовлетворению.

Также частичному удовлетворению подлежит встречный иск ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» в части зачета незаконно списанных неустоек, в нарушение порядка оплаты, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что действительно не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя (гражданина) условие договора о погашении в первоочередном списании штрафных санкций - до погашения договорных процентов, основного долга и издержек кредитора.

Как видно из представленной истцом выписки движения денежных средств по счету ответчика (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ после зачисления суммы очередного платежа на счет, произошло взимание суммы неустойки (пени) в размере 147 рублей 32 копейки и 99 рублей 12 копеек в первоочередном порядке, всего на сумму 246 рублей 44 копейки. Всего сумма пени за просрочку погашения основного долга составила 190 рублей 05 копеек, за просрочку погашения процентов - 133 рубля 63 копейки (л.д.6-7). Указанные суммы должны быть взысканы с истца, путем зачета суммы предъявленных по первоначальному иску текущих процентов по договору.

Иных оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.

С учетом изложенного, как первоначальный, так и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 118929 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 106479 рублей 58 копеек; просроченные проценты - 12773 рубля 24 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3585 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ФИО1 необоснованно списанные пени за просрочку кредита в размере 190 рублей 05 копеек, пени за просрочку процентов в размере 133 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Произвести зачет удовлетворенных судом встречных имущественных требований, окончательно взыскать в результате зачета с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 118929 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 106479 рублей 58 копеек; просроченные проценты - 12449 рублей 56 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3585 рублей 06 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин