Приговор № 1-12/2024 1-267/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

13RS0019-01-2023-002436-10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

18 января 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Рузаевского межрайонного прокурора Князькина А.В.,

защитника – адвоката Кожевникова И.Р., представившего удостоверение № 659 и ордер №4 от 11 января 2024 г.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего <данные изъяты>, судимого:

- 29 ноября 2023 г. приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 января 2023 г. примерно в 11 часов ФИО1, имеющий с разрешения его знакомой Потерпевший №1 свободный доступ в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, находясь в ней и заведомо зная об отсутствии кого-либо в указанной квартире, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего последней, с целью дальнейшей его реализации и использования вырученных денежных средств для личных нужд.

Реализуя задуманное, ФИО1 прошел на балкон указанной квартиры, где с правой стороны от входа увидел шуруповерт марки «Интерскол» и решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и осознавая их тайный характер, примерно в 11 часов 08 минут этого же дня, ФИО1 взял в руки шуруповерт марки «Интерскол» модель ДАУ-13 в кейсе в полной комплектации, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 2068/6-1 от 13 декабря 2-23 г. - 5 363 рубля и скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 363 рубля.

ФИО1 при совершении указанных преступных действий осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором вину признал полностью, раскаивается в содеянном, показания данные в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме, просит их огласить. Ущерб, причиненный преступлением, обязуется возместить.

Защитник, адвокат Кожевников И.Р. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, а государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства и вынесении приговора без участия подсудимого ФИО1

Заслушав мнения участвующих по делу лиц, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного разбирательства и вынесении приговора без участия подсудимого ФИО1

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 101-103) из которых следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Относительно инкриминируемого деяния показал, что проживает по адресу: <адрес>. С ним по соседству, в квартире № проживает его знакомая Потерпевший №1, которая в начале января 2023 г. уехала в другой город на похороны родственника, а перед уездом попросила его кормить ее кота, оставив ему ключи от квартиры. 12 января 2023 г. примерно в 11 часов он решил пойти накормить кота. Открыв квартиру ключами, оставленными ему Потерпевший №1, он зашел внутрь, где в это время у него возник умысел украсть что-то ценное, а затем продать, поскольку на тот момент он нигде не работал и нуждался в деньгах. Зайдя в квартиру, он покормил кота и прошел на балкон, где с правой стороны от входа увидел кейс с ударным шуруповертом «Интерскол». Он решил украсть этот шуроповерт, поскольку решил, что тот стоит дорого. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял кейс с находящимися в нем шуруповертом с зарядным устройством и аккумуляторной батареей, вышел из квартиры и закрыл дверь на ключ. Затем украденный шуруповерт он продал в комиссионном магазине «Ломбард Корона» расположенном по адресу: <...> за 4000 рублей без права выкупа, предъявив продавцу свой паспорт и пояснив, что шуруповерт принадлежит ему. Вырученные денежные средства в сумме 4000 рублей он потратил на свои нужды.

При проверке показаний на месте от 4 декабря 2023 г., с применением фотофиксации, подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, добровольно и последовательно воспроизвел на месте обстановку, пояснил обстоятельства исследуемых событий, имевших значение для уголовного дела и показал, каким образом он с балкона квартиры по адресу: <адрес> совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 шуруповерта «Интерскол» в кейсе и реализовал его в комиссионном магазине «Ломбард Корона», расположенном по адресу: <...>. При проведении данного следственного действия уверенно ориентировался во времени, месте и способе совершения преступления (л.д. 73-77).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается протоколом явки с повинной от 13 ноября 2023 г., в котором последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении с балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 ударного шуруповерта в кейсе (л.д. 10-11).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.10 постановления от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу, обратившемуся с явкой с повинной, при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд признает явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством по делу, поскольку она была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ и правом пользоваться услугами адвоката; ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершенном преступлении признал, указал на добровольность ее написания; свою позицию, занятую в ходе предварительного следствия, не менял и от явки с повинной не отказывался.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении кражи шуруповерта, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. У нее погиб муж и ей было необходимо ехать на похороны, в связи с чем она попросила соседку и ее супруга ФИО1, чтобы во время ее отсутствия они кормила кота, при этом отдав им ключи от квартиры. Вернувшись 19 января 2023 г. она обнаружила пропажу шуруповерта, стоимостью 8 000 рублей, который покупал ее муж. Она обратилась к ФИО1 с просьбой вернуть похищенное и он обещал вернуть шуруповерт, однако так и не вернул, в связи с чем она написала заявление в полицию. С суммой причиненного ей ущерба, установленного в ходе следствия, в размере 5 363 рублей, она согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является вдовой, у нее на иждивении двое малолетних детей. В настоящее время ущерб ей возмещен, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия (л.д. 50-51), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает менеджером по закупкам в комиссионном магазине «Ломбард Корона» по адресу: <...>. 12 января 2023 г. в магазин пришел незнакомый ему мужчина и предложил принять ударный шуруповерт «Интерскол ДАУ 13» в кейсе. Мужчина предоставил ему свой паспорт на имя ФИО1 и пояснил, что шуруповерт принадлежит ему. Он внес его данные в компьютер, тем самым сформировав договор купли продажи, цена продажи 4 000 рублей. Этот кейс с шуруповертом 10 февраля 2023 г. был продан какому-то покупателю. В магазине есть камера видеонаблюдения, но видеозапись от 12 января 2023 г. не сохранилась. О том, что шуруповерт «Интерскол ДАУ 13» был украден, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 реализовал шуруповерт без права выкупа.

Из протоколов осмотра места происшествия от 15 ноября 2023 г., 4 декабря 2023 г., с приложенными фототаблицами, следует, что осмотрены:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, в ходе осмотра которой ничего не изъято;

помещение комиссионного магазина «Ломбард Корона», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъят документ «Данные физического лица» на имя ФИО1 (л.д. 18-21, 53-56).

Согласно протоколу осмотра документов от 4 декабря 2023 г. (с приложением), в каб. 214 ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району по адресу: <...> осмотрен документ «Данные физического лица» на имя ФИО1 от 12 января 2023 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 4 декабря 2023 г., из содержания которого следует, что 12 января 2023 г. ФИО1 за продажу шуруповерта марки «Интерскол» модель ДАУ-13 в кейсе в магазине «Ломбард Корона» получил 4 000 рублей. Указанный документ признан вещественным доказательством по делу (л.д. 57-60, 61).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от 13 декабря 2023 г. № 2068/6-1 следует, что остаточная стоимость шуруповерта марки «Интерскол» модель ДАУ-13 в кейсе, в полной комплектации, с учетом периода эксплуатации, на момент совершения преступления – 12 января 2023г. составляет 5 363 рубля (л.д. 27-31);

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетеля являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний свидетеля недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний ему разъяснялись права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. По окончании допроса свидетелем были сделаны записи о правильной фиксации показаний с его слов, и о добровольности их дачи, протокол допроса каких-либо заявлений и замечаний не содержит.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, об обстоятельствах совершенного деяния не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Давая оценку оглашенным в установленном законом порядке показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, так как они не противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам дела, поскольку в описании произошедших событий согласуются с исследованными доказательствами. Оснований полагать, что на подсудимого оказано какое-либо незаконное воздействие, и в силу этого, он оговорил себя, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии расследования, судом не установлено, сомнений в правдивости и достоверности показаний подсудимого не имеется. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с приведенными в настоящем приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет эти показания в основу приговора.

Причин для самооговора у ФИО1 не имеется. Все показания данные на предварительном следствии, даны им с участием адвоката, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, в каждом протоколе допроса все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемого лица, замечаний на процедуру допроса не принесли.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что умысел подсудимого при хищении принадлежащего Потерпевший №1 строительного инструмента был направлен именно на тайное его изъятие; совершая кражу, он убедился в тайности от иных лиц своих действий. Завладев похищенным, подсудимый получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого по признаку «причинения значительного ущерба гражданину», давая оценку причиненному ущербу, размер которого превышает минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть 5000 рублей, суд исходит также из имущественного положения неработающей потерпевшей и ее семьи, размера ее дохода, нахождения на иждивении двоих детей.

ФИО1 <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 142)

Согласно судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы № 182 от 8 декабря 2023 г. ФИО1 не страдал в момент совершения преступления, и не страдает в настоящее время синдромом зависимости в результате потребления наркотических веществ (наркоманией), не нуждается в лечении (л.д. 35).

Суд находит заключение судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы достоверным, научно обоснованным; выводы экспертов мотивированны и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, согласующимися с данными о личности. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда не имеется.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления и выводов экспертов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции охарактеризован с положительной стороны (л.д. 158); хронических заболеваний и инвалидности не имеет (л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что он сообщил органам следствия до возбуждения уголовного дела в своем заявлении от 13 ноября 2023 г., имеющую значение для дела, ранее им не известную информацию о своем участии в преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал признательные последовательные показания, в том числе и путем проверки их на месте преступления (л.д. 73-77); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, степени реализации преступных намерений и личности подсудимого, не усматривает безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, совершившего преступление средней тяжести впервые, его возраст, имущественное положение, военнослужащего по контракту, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме, определив размер штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что такое наказание в наибольшей степени будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ –формированию у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи. Назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания, поскольку за совершение преступления ему назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2023 г., к отбытию которого ФИО1 не приступал, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и по приговору от 29 ноября 2023 г. В срок отбывания окончательного наказания в виде принудительных работ ФИО1, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачесть время его содержания под стражей по первому приговору с 6 июня 2023 г. до 30 ноября 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ необходимо исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <данные изъяты>, подлежит отмене.

Гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда 5 363 рублей (л.д. 86).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от заявленных к подсудимому исковых требований, поскольку причиненный ей ущерб был возмещен в полном объеме.

Учитывая положения ч. 5 ст. 44 УПК РФ, что отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10 процентов в доход государства, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В окончательное наказание в виде принудительных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 6 июня 2023 г. до 30 ноября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО1 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Взысканную сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району л/с <***>) ИНН <***> КПП 132401001 р/с <***> к/с 40102810345370000076 БИК 018952501 Банк получателя: Отделение – НБ Республика Мордовия Банка России/ УФК по Республике Мордовия г. Саранск ОКТМО 89643101 КБК 18811603121010000140 УИН 18800315585820733975.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 5 363 рублей, прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство «Данные физического лица» от 12 января 2023 г. на одном листе формата А4, хранящегося в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин