Решение № 2А-1313/2025 2А-80/2026 2А-80/2026(2А-1313/2025;)~М-1188/2025 М-1188/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-1313/2025

УИД 16RS0012-01-2025-001906-85

Дело №2а-80/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 15 января 2026 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО2 ФИО3, ФИО1 ФИО231 ФИО237, Драча ФИО243 ФИО3016 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 ФИО347 ФИО349, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 ФИО411 ФИО3619, ФИО12 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия (действия) должностных лиц незаконными, об отмене постановления о снятии запрета на внесение изминений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

Представитель ФИО5 действующий в интересах ФИО6 по доверенности обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения. В обосновании указал, что 20.06.2025 Верхнеуслонским РОСП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Астрахани по делу №2-407/2025 о взыскании с ООО «Эдекс» денежной суммы в размере 232 848,66 руб. 29.08.2025 судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Административный истец ФИО6 считает, что вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действий отсутствовала, в связи с чем 26.07.2025 он направил письменное заявление начальнику отдела Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предоставлении копии вынесенных по исполнительному производству решений и иных процессуальных документов. Но указанное заявление было оставлено без ответа. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск местонахождения должника и розыск имущества не производился. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не осуществлен в полной мере круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление от 29.08.2025 об окончании исполнительного производства № и обязать административного ответчика ФИО8 устранить допущенное нарушение путем возобновление исполнительного производства.

Кроме того, административный истец ФИО9 обратилась в суд с указанными требованиями о признании бездействия и бездействия отдела и должностных лиц незаконными, об отмене постановления о снятии запрета на внесение изминений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения. В обосновании требований она указала, что решением Верхнеуслонского районного суда РТ от 25.03.2025 в ее пользу взыскано с ООО «Эдекс» денежные средства в размере 228 294,46 руб. На основании исполнительного листа от 06.06.2025 судебным приставом-исполнителем по ФИО12 РОСП было возбуждено исполнительное производство от 10.06.2025 №. Однако судебным приставом-исполнителем никакие действий не принимались, в связи с чем ею было направлено заявление в Верхнеуслонский РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 26.08.2025 поступил ответ на обращение, который носил формальный характер, запрашиваемая информция не предоставлена. При этом ООО «Эдекс» до настоящего времени не ликвидировано, из единого государственного реестра юридических лиц не исключено, банкротом не признано и является действующей организацией. Исполнительное производство было окончено 04.08.2025 и было введено в сводное 31.07.2025 и в течение более чем двух месяцев с момента его введения никаких фактических действий по взысканию не предпринимаются, меры для установления имущества и денежных средств должника не производились. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 23.09.2025 о снятии ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Данное действие является незаконным, поскольку снятие запрета на ограничения позволяет должнику реорганизоваться или ликвидироваться, что сделает исполнение решения суда невозможным. В связи с чем просит признать бездействие отдела судебных приставов по ФИО12 району УФССП по РТ незаконным, выразившимся в неисполнение обязанностей по принятию всех предусмотренных законом мер для своевременного и полного исполнения решения суда; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении постановления от 23.09.2025 № о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эдекс» и устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от 23.09.2025 №, возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № для обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, принять все исчерпывающий комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

Кроме того, административный истец ФИО10 обратился в суд с указанными требованиями о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обосновании он указал, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края, вступившему в законную силу 15.08.2025 в его пользу с ООО «Эдекс» взысканы денежные средства в размере 174 013,05 руб., в счет исполнения договорных обязательств. 31.10.2025 судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает данное постановление не основано на законе и подлежит отмене, поскольку эффективных действий своевременных мер по розыску должника по исполнительному производству не производились, Более того, 07.11.2025 им было получено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в отношении других взыскателей, по которым производятся исполнительсные действия. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП ФИО8 и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ от 31.10.2025 об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Эдекс», возбужденного на основании исполнительного листа № от 26.08.2025, выданного Лермонтовским городским судом Ставропольского края и возложить обязанность на административных ответчиков возбудить исполнительное производство.

Определением судьи от 14 октября 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГУ ФССП по РТ, заинтересованного лица ООО «Эдекс».

Определением судьи от 07 ноября 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО8.

01 декабря 2025 года определением судьи административное дело №2а-1365/2025 по административному иску ФИО11 к отделу судебных приставов Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО8, ГУ ФССП по РТ о признании незаконным действий/бездействий должностных лиц и обязать совершить определенные действия объединено с административным делом №2а-1313/2025 по административному исковому заявлению ФИО6 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, ФИО12 РО СП ГУФССП по РТГлавному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействие должностных лиц незаконными, отмене постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

09 декабря 2025 года определением судьи административное дело №2а-1385/2025 по административному иску ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО8, ФИО12 РОСП ГУФССП по РТ, ГУ ФССП по РТ о признании незаконным действий/бездействий должностных лиц и возложение обязаности совершить определенные действия, объединено с административным делом №2а-1313/2025 по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО11 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, ФИО12 РО СП ГУФССП по РТ Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействие/действие должностных лиц незаконными, об отмене постановление об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, с присвоением единого номера административного дела №2а-1313/2025.

Протокольным определением от 12.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены: <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебное заседание административные истцы ФИО6 с предствителем, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 действующий за себя и от Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ и по доверенности от ГУ ФССП по РТ в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Заместитель начальника Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14 в судебном заседании административные исковые требования не поддержали, просили в административных исковых требованиях отказать, указав, что они сами также являются взыскателями по исполнительному производству в отношении должника ООО «Эдекс». С учетом наличия сводного исполнительного производства и ибъема выполненных работ (несколько тысяч взыскателей) и отсутствие средств и имущество у должника, со стороны административных ответчиков незаконных и необоснованных действий и бездействий они не усматривают.

Заинтересованные лица: <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заинтересованных лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, УФНС по Пензенской обл., администрации Долгоруковского муниципального округа Липецкой обл., МИФНС России №3 по Красноярскому краю, ФИО18, ФИО19, МИФНС России №9 по Ленинградской обл., ФИО20, ФИО21, ФИО22, УФНС России по Курганской обл., ФИО23, ФИО24, Межрайонной ИФНС России №27 по Красноярскому карю, УФНС России по Тверской обл., ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону, Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области, УФНС России по Смоленской обл., ФИО25, ФИО26 поступили заявления, просят дело рассмотреть в отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Эдекс» о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иные меры, установленные данной нормой закона.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам административных истцов, самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от...... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании исполнительного документа, исполнительного листа по делу N 2-407/2025, выданного Советским районным судом г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № от 20 июня 2025 года в отношении должника ООО «Эдекс» о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 232 848,66 руб.

Из сводки исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, операторам связи, в ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, в налоговую инспекцию, и другие учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов с финансово-кредитных организаций в связи с тем, что у должника имелись расчетные счета, судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

В рамках исполнения, установлено, что должник-организация ООО «Эдекс» по адресу; <адрес>, деятельность не осуществляет, имущество не обнаружено. Обратное, административными истцами в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением от 27.02.2014 N 0015/4, сводное исполнительное производство объединяет несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей, либо возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Целями ведения сводного исполнительного производства являются процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей.

При открытии сводного исполнительного производства сохраняется обособленность каждого включенного в его состав исполнительного производства. Постановления о приостановке, прекращении или окончании исполнительного производства выносятся по каждому делу отдельно. В состав сводного исполнительного производства могут быть присоединены новые исполнительные производства, а также исключены уже оконченные.

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица. В постановлении указывается наименование подразделения судебных приставов, дата вынесения постановления, должность, фамилия лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, ссылка на федеральные законы, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования. Постановления могут быть вынесены в форме электронного документа.

По смыслу статей 218, 219 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано недействительным, незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения таким постановлением прав и законных интересов.

Исходя из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № и окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем и другими административными ответчиками было допущено действие или бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Разрешает требования административного истца ФИО9 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление от 23 сентября 2025 было получено административным истцом 23.09.2025. Административное исковое заявление первоначально подано в Советский районный суд г. Казани в установленный законом десятидневный срок. Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 08.10.2025 административный иск был возвращен административному истцу, с разъяснением на право повторного обращения с иском в Верхнеуслонский районный суд РТ. 30.10.2025 административный иск подан в Верхнеуслонский районный суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления и считает его подлежащим восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Эдекс» на основании исполнительного документа, исполнительного листа, выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан о взыскании в пользу ФИО11 денежных средств в размере 228 294,46 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, осуществлялись запросы в банки, операторам связи, в ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, в налоговую инспекцию ФНС №18 по РТ, АО Центральный Депозитарий РТ, Евроазиатский регистратор и другие учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, о чем свидетельствует сводка исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № и окончено 04 августа 2025 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После получения ответов было установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно полученных ответов с финансово-кредитных организаций в связи с тем, что у должника имелись расчетные счета, судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Верхнеуслонского РОСП ФИО4 постановлением обьявлен исполнительный розыск имущества ООО «Эдекс»: автотранспортное средство легковой автомобиль Voyah Dream EVR, госномер №; автомобиль Лада Веста, госномер № белого цвета, автобус Голден Драгон, г.н. У №.

В рамках сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №, в ходе ведения которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно письменного возражения на административные исковые требования, судебный пристав-исполнитель ФИО8 указала, что в ходе выхода по месту нахождения ООО «Эдекс» должник по указанному адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведёт, руководитель должника организации не обнаружен. Руководитель должника-организации в отделение судебных приставов по направленным в адрес повесткам не явился, ходатайства и обращения не направлял. От инициатора розыска информации о явке представителя должника-организации на приём в Верхнеуслонское РОСП ГУФССП России по РТ и принятия должником мер по погашению задолженности в Верхнеуслонское РОСП ГУФССП России по РТ не поступало.

22 мая 2025 года врио начальника отделения Верхнеуслонского РОСП ФИО4 осуществлен выход по месту нахождения должника, местонахождение должника и его имущества, подлежащего описи и аресту не установлено о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий.

В отдел Исполнительного розыска ГУФССП России по Республике Татарстан направлено розыскное задание: осуществить выезд по адресу проживания ФИО27: <адрес>. Согласно полученного ответа, по результатам розыскных мероприятий, транспортные средства, принадлежащие ООО «Эдэкс», а также местонахождение руководителя ООО «Эдэкс», не установлены. В ходе исполнительно-розыскных мероприятий иных адресов должника- организации не установлено.

В рамках розыскного дела № судебным приставом предпринимались все допустимые законом меры к установлению места нахождения должника и его имущества, которые положительного результата не дали, что послужило основанием для вынесения постановления о прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обьявлен запрет совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменение в сведения о размере уставного капитала; в сведений о составе участников общества с ограниченной ответственность; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации: записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 снят запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО "Эдекс".

04.08.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких данных, с учетом окончания исполнительного производства, отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, основания для сохранения мер по запрету на совершение регистрационных действий по внесению изменений должника в ЕГРЮЛ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

После окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями закона судебный пристав-исполнитель обязан был снять ограничения (запрет) на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, что и сделано им в рассматриваемом случае. Какого-либо незаконного действия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее наложенных запретов вносить изменения в ЕГРЮЛ, не законным не имеется, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не доказано несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Оспариваемое постановление и действия по его вынесению совершены в рамках предоставленной судебному приставу законом компетенции, с соблюдением установленного порядка принятия. Окончание исполнительного производства являлось основанием для снятия установленных ранее ограничений в отношении должника.

В рассматриваемом случае, заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, которым снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Эдекс" и действий судебного пристава по его вынесению, доводов и доказательств об отсутствии предусмотренных на то оснований административным истцом не приведено.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельств нарушения прав и законных интересов ФИО11 в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено. Помимо этого, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Более того, исходя из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

Далее, разрешая требования административного истца ФИО10, суд приходит к следующему.

16 октября 2025 года Верхнеуслонским РОСП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Эдекс» на основании исполнительного документа, исполнительного листа, выданного Лермонтовским городским судом Ставропольского края о взыскании в пользу ФИО10 денежных средств в размере 174 013,05 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, осуществлялись запросы в банки, операторам связи, в ПФ РФ, Росреестр, ГИБДД, в налоговую инспекцию, и другие учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, о чем свидетельствует сводка исполнительного производства №.

16.10.2025 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № и окончено 31 октября 2025 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административным истцом полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительным производствам; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретных исполнительных производств, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, о котором заявлял административный истец, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Эдекс".

В силу статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Доводы административных истцов о том, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку издано в нарушение норм закона, что отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного им постановления препятствует исполнению судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов настоящего дела и исполнительного производства не следует, что административные ответчики – бездействовали или принимали незаконные или необоснованные постановления.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов на предмет выявления имущества и доходов должника, а также его местонахождения.

На основе полученных ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, иных доходов, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, о чем в суде подтвердили и другие взыскатели, являющимися по данному делу заинтересованными лицами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что не достижение цели исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или о его бездействии и необоснованности окончания исполнительного производства.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не подтвердил, что оспариваемым действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника и т.д..

Между тем представленные суду доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были приняты меры по розыску его имущества, предусмотренные действующим законодательством. Однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что объединение возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство в силу положений ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве является обязанностью, а не правом Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного действия или бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

При этом суд отмечает, что взыскатели (административные истцы) не лишены возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО6 ФИО228 ФИО229, ФИО1 ФИО236 ФИО242, Драч ФИО332 ФИО3097 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 ФИО348 ФИО410, судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 ФИО420 ФИО4158, ФИО12 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия (действия) должностных лиц незаконными, об отмене постановлений: о снятии запрета на внесение изминений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительных производств и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.