Апелляционное постановление № 22-4585/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 4/18-9/25

Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-4585/2025

(дело 4/18-9/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника – адвоката Синицкой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыбы А.Г. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заменено наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Синицкую В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда <адрес> ФИО1 ФИО10 осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>, постановлением Михайловского районного суда Приморского края осужденной ФИО1 ФИО11 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 60 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г., не согласившись с решением суда, считает обжалуемое постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Полагает, что у ФИО1 ФИО12 имелись уважительные причины неявки в инспекцию ввиду отсутствия денежных средств на проезд, а невозможность отбытия ею наказания в виде исправительных работ обусловлена отсутствием свидетельства ... необходимого для официального трудоустройства. При этом уголовно-исполнительной инспекцией содействие осужденной в трудоустройстве оказано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, начальник филиала по <адрес> ФКУ <адрес> РФ по <адрес>, полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

В соответствии с частями 1, 2, 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с частью 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно части 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при рассмотрении вопросов, связанных с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о признании осужденной ФИО1 ФИО13 злостно уклоняющейся от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ на основании представленных в судебное заседание материалов, при этом не установил обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин уклонения от отбывания назначенного судом наказания и выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Основанием для признания ФИО1 ФИО14 злостно уклоняющейся от отбывания наказания, послужили установленные судом неоднократные факты неявки осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию, а также неоднократные факты не обращения ФИО1 ФИО15 по выданным ей предписаниям для трудоустройства в ООО «...» и ООО «...».

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, которые бы могли позволить осужденным не исполнять наказание в виде исправительных работ, а потому доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной денежных средств для проезда с места своего проживания в <адрес> в другой населенный пункт - <адрес> где располагается филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес>, а также об отсутствии у нее свидетельства ИНН и невозможности таким образом исполнять наказание по уважительной причине суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Объективных препятствий для исполнения ФИО1 ФИО16 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении пришел к верному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции о замене осужденной ФИО1 ФИО17 неотбытой часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 60 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденной ФИО1 ФИО18 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыбы А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев