Решение № 2-788/2024 2-788/2024~М-490/2024 М-490/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-788/2024

Дело № 2-788/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001024-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля.

В обоснование иска указав, что 6 декабря 2023 по адресу: <адрес>, была произведена эвакуация принадлежащего ему автомобиля «Skoda Karog» с государственным регистрационным знаком №. Эвакуацию осуществляла ИП ФИО3 После эвакуации автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В результате некорректной эвакуации, указанный автомобиль получил повреждения. Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №/а от 7 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Karog» с государственным регистрационным знаком № составляет 32 600 рублей, величины утраты товарной стоимости 28 400 рублей. В соответствии с договором на проведение экспертизы истец оплатил 8500 рублей. 14 февраля 2024 между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого было оплачено 35 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 61 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО3 выразила несогласие, просила отказать в удовлетворении иска.

В обоснование указала, что истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда, что заявленные истцом повреждения образовались в результате эвакуации транспортного средства. На стороне истца ФИО1 имеет место злоупотреблением правом, поскольку истец на протяжении длительного времени не предпринимал годных действий по защите нарушенного права, не обращался ни в страховую организацию, ни в органы ГИБДД для установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю. Из протокола задержания транспортного средства №, который был передан водителю эвакуатора инспектором ФИО7 в целях перемещения на специализированную стоянку транспортного средства истца, следует, что указанные повреждения были причинены транспортному средству истца до момента эвакуации на специализированную стоянку. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 К моменту поступления автомобиля истца на эвакуацию он уже имел повреждения, заявленные в настоящем иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Управление МВД России по Орловской области в лице ОГИБДД УМВД России по Орловской области, СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и просили об их удовлетворении.

Кроме этого, представитель ФИО2 пояснил, что 6 декабря 2023 г. транспортное средство «Skoda Karog» было припарковано около торгового центра Европа на <адрес> нарушением Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение было выявлено должностным лицом ФИО7 и эвакуировано на штраф стоянку. Прибыв через какое-то время к транспортному средству, супруга истца обнаружила, что на транспортном средстве имеются повреждения, которых ранее не было, когда она парковалась у торгового центра. В протоколе задержания транспортного средства отражено, что на транспортном средстве имелись некие повреждения, на момент его составления, однако по копии визуально видно, что повреждения были дополнительно дописаны в протоколе, так как отличается. Повреждения на автомобили истца связано с эвакуацией.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 полагали, что требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого указали, что из протокола задержания транспортного средства ФИО1 следует, что указанные повреждения были причинены транспортному средству истца до момента эвакуации на специализированную стоянку. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства. К моменту поступления автомобиля истца на эвакуацию он уже имел повреждения, заявленные в настоящем иске, что исключает причинения ответчиком ущерба истцу. В материалы дела была представлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля иснпектора ФИО7, которая опровергает версию истца о ДТП, совершенном водителем эвакуатора при подъезде к спорному транспортному средству. Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что ИП ФИО3 не причиняла ущерб ФИО1, повреждения транспортного средства истца (заднее левое крыло, задний бампер) не могли возникнут ни на каком из этапов эвакуации, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением повреждений на транспортном средстве истца.

Третьи лица ФИО8, Управление МВД России по Орловской области в лице ОГИБДД УМВД России по Орловской области, СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Skoda Karog» с государственным регистрационным знаком №.

В связи с совершением лицом, допущенным к управлению транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №1 6 декабря 2023 г. составлен протокол задержания транспортного средства №.

6 декабря 2023 г. по адресу: <адрес>, была произведена эвакуация принадлежащего ФИО1 автомобиля «Skoda Karog» с государственным регистрационным знаком №. Эвакуацию осуществляла ИП ФИО3 После эвакуации автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указано в иске в результате некорректной эвакуации, указанный автомобиль получил повреждения.

Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №/а от 7 февраля 2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Karog» с государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО6 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе, без учета износа может составлять 32 600 рублей, величина утраты товарной стоимости может составлять 28 400 рублей.

Определением суда от 5 августа 2024 г. по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 октября 2024 г., выполненному ИП ФИО9, механизм образования повреждений в задней левой части (заднее левое крыло, задний бампер) на транспортном средстве истца «Skoda Karog» с государственным регистрационным знаком №: первичный контакт со следообразующим объектом произошел в передней трети заднего левого крыла; в результате локального скользящего контакта со следообразующим объектом, который перемещался спереди назад и сверху вниз с некоторым внедрением слева направо по нормали, были образованы массивы царапин и вдавленный узкий след, а также область объемной периферической деформации; по достижении следообразующим объектом ребра крыла возле сопряжения с облицовкой, следообразующий объект смесился справа налево относительно продольной оси транспортного средства, но из контактного взаимодействия не вышел, при этом сила деформации в данной локальной области достигла такого значения, что была достаточной не только для образования объемной пластической деформации, но и для повреждения металла в виде глубокого задира поверхностного слоя с его смещением спереди назад, после чего произошел срыв следообразующего объекта с плоскости крыла, кратковременный контакт с ребром облицовки заднего бампера с внедрением в его структуру и последующий выход из контакта. Повреждения в задней левой части (заднее левое крыло, задний бампер) на транспортном средстве истца «Skoda Karog» с государственным регистрационным знаком №, на любом из этапов эвакуации (подъезд эвакуатора/действия оператора эвакуатора), не могли быть образованы при взаимодействии с эвакуатором с регистрационным знаком №. Повреждения (заднее левое крыло, задний бампер) на транспортном средстве истца могли возникнуть в результате взаимодействия данного транспортного средства с иным объектом отличным от эвакуатора.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании свое заключение поддержал, ответил на заданные вопросы. Пояснил, что повреждения в задней левой части (заднее левое крыло, задний бампер) на транспортном средстве истца «Skoda Karog» с государственным регистрационным знаком №, на любом из этапов эвакуации (подъезд эвакуатора/действия оператора эвакуатора), не могли быть образованы при взаимодействии с эвакуатором с регистрационным знаком №.

В соответствии с ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП ФИО9 и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № 010924 от 15 октября 2024 г., так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО9, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы.

Кроме того, как следует из протокола задержания транспортного средства <адрес> от 6 декабря 2023 г. повреждения транспортного средства истца (заднее левое крыло, задний бампер) имелись на транспортном средстве марки «Skoda Karog» с государственным регистрационным знаком № до момента его эвакуации на специализированную стоянку.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 и водитель эвакуатора ФИО11

В соответствии с частью первой ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (-- ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин