Решение № 2-4019/2019 2-4019/2019~М-1964/2019 М-1964/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-4019/2019

Дело №2-4019/2019

24RS0056-01-2019-002481-97

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕСК Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов на использование личного автомобиля, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЛЕСК Плюс», требования мотивировала тем, что на протяжении 6 лет работает в сфере оказания клининговых услуг. Ежегодно работодатель меняется, однако характер работы и объекты остаются прежними. С 01.01.2019 она работала в ООО «БЛЕСК Плюс», однако работодатель трудовой договор не заключил. Размер заработной платы составляет 41 000 руб. в месяц. Ответчик за январь и февраль 2019 года своевременно заработную плату не выплатил, несмотря на неоднократные обращения. 19.02.2019 выплатили 2 000 руб., 25.02.2019- 11 000 руб. Выполняемая работа носит разъездной характер, истец обслуживает 4 объекта ПАО «ФСК ЕЭС»- ПС 220/110/10 кВ Центр, ПС Правобережная, ПС 500 кВ Енисей, административное здание Пограничников, 105, стр.5. В служебных целях истица использует личный автомобиль, ранее работодатели компенсировали расходы на использование личного автомобиля 3 000 руб. ежемесячно, с января 2019 года ответчик отказывает в компенсации расходов.

Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01.01.2019 в должности уборщицы помещений, взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 69 000 руб., компенсацию расходов на использование личного автомобиля 6 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Так же просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 19750 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, уточнила, что просит установить факт трудовых отношений с 01.01.2019 по 28.02.2019, так как с марта 2019г. трудовые отношения прекращены. Задолженность по заработной плате за январь 2019 года на день рассмотрения спора ответчик выплатил, осталась задолженность за февраль и расходы на бензин. Суду пояснила, что на протяжении 6 лет осуществляла уборку на объектах ПАО «ФСК ЕЭС». Клининговые компании меняются, с 2019года договор на уборку заключило ООО «БЛЕСК Плюс». 25.12.2018 ей позвонил менеджер Сергей, представился, сказал, что он от ответчика, предложил работу. Истец ответила, что согласна работать, если условия остаются прежние. Сергей сказал, что обсудит это с руководством. Позже перезвонил, сказал, что они согласны, предложил направить сканированные документы через Вотцап для оформления трудового договора, что она и сделала. С 1 января 2019года истец осуществляла уборку на прежних объектах. Сергей появился на объекте один раз, привез моющие средства, больше не появлялся, трудовой договор не заключили. Заработную плату выплачивали с большой задержкой и по частям, она неоднократно звонила Сергею и в бухгалтерию. На объекты нет свободного доступа, от работодателя было письмо, разрешающее пропуск на объекты, и удостоверение. В административном здании на <адрес> работала каждый день кроме выходных, там была дневной уборщицей- работала с 12-00 до 17-00 часов, кроме нее на этом объекте работали еще 3-4 уборщицы. Истец следила за наличием бумаги, мыла, чистотой и порядком в коридоре, так же за ней были закреплены три кабинета на третьем этаже и столовая. До 12-00 часов и после 17-00 убирала другие подстанции, там она была единственной уборщицей. На другие подстанции ездила не каждый день, это зависело от состояния подстанции. В период Универсиады убирала каждый день, иногда и по выходным, по просьбе руководства подстанции, если ожидали проверяющих. В среднем 1,5-2 часа занимала уборка небольшой подстанции.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 09.07.2019, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что между истцом и ответчиком не было договоренности о заключении трудового договора. ООО «БЛЕСК Плюс» заключило договор на оказание услуг по уборке помещений с ПАО «ФСК ЕЭС». Узнав о заключенном договоре, ФИО1 обратилась в телефонном режиме к менеджеру ООО «БЛЕСК Плюс» и предложила оказывать услуги клининга, пояснив, что ранее выполняла аналогичные услуги в ПАО «ФСК ЕЭС» в других подрядных организациях. Так же пояснила, что для выполнения услуг ей необходимо удостоверение по проверке знаний по охране труда, по пожарной безопасности. Она приобретет и заполнит удостоверение сама, необходимо только поставить печать. О стоимости услуг истец и ответчик не договорились, так как истец оценивала свои услуги в 18 000 руб., ответчик предлагал оплачивать по 14 000 руб. Таким образом, изначально волеизъявление сторон было направлено на заключение договора услуг. ФИО1 просила не заключать с ней договор оказания услуг в связи с тем, что у нее много непогашенных исполнительных производств. Деньги просила передавать нарочно. С учетом того, что услуги оказаны ненадлежащего качества, акты за оказанные услуги истец ответчику не представила, ответчик вознаграждение истцу не выплатил. На объекты ПАО ФСК «ЕЭС» истец выезжала самостоятельно без контроля со стороны ответчика. Табель учета рабочего времени в отношении нее ответчиком не велся. Истец не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка ответчика и не была с ними ознакомлена под роспись. Рабочее место истицы не определено. Фактически отсутствуют обстоятельства, подтверждающие признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец заявление о приеме на работу не направляла, трудовой договор не заключала, вела переговоры с неким менеджером Сергеем, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоит и не уполномочен на прием сотрудников. Из пояснений истца следует, что задание на уборку помещений давал непосредственно начальник подстанции. Кроме того, из пояснений истца следует, что она ходила не на каждую подстанцию и не каждый день, в среднем услуги занимали 1.5-2 часа в день. Таким образом, истец признает, что правила внутреннего трудового распорядка не соблюдала. Следовательно, ответчик не допускал истца в работе.

Пояснил, что должность уборщика в штатном расписании отсутствует. Ответчик не отрицает, истец оказывала услуги по уборке помещений, но трудовых отношений не было. Истец не предоставляла документов для заключения договора, ответчик не допускал ее к работе. Получается, что она действовала самовольно. Ответчик заработную плату не выплачивал ни в каком размере. Сергей, на которого ссылается истец, в ООО «БЛЕСК Плюс» не работает. Выполнял ли другой работник ответчика уборку на объектах, указанных истцом, пояснить не может. Удостоверение, представленное истцом, было выдано ей не заполненное, были проставлены только печати организации. Удостоверение выдали, так как хотели заключить договор оказания услуг, но не заключили. С 1 марта 2019 года находилась на больничном, затем уведомила ответчика о прекращении работы, так как не ее устраивали задержки заработной платы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 ТК РФ, согласно указанной нормы, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 67, 68 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

По правилам части 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67ТК РФ ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ООО «БЛЕСК Плюс» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ПАО «ФСК ЕЭС» в лице директора филиала- Красноярское ПМЭС (Заказчик) и ООО «БЛЕСК Плюс»(Исполнитель) заключен договор №551149 на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений (прилегающих территорий) подстанций и административного здания Красноярского ПМЭС, помещений (прилегающих территорий) <адрес>, согласно технического задания. (пункт 1.1. договора)

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019. (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в обязанности исполнителя, в том числе, входит: направить для оказания услуг необходимое количество работников и обеспечить их материалами и оборудованием; обеспечить соответствующую квалификацию персонала и соблюдение им правил техники безопасности и инструкций по охране труда,

Приложением №1 к договору является техническое задание, в пункте 2.1 которого содержится таблица 1- место оказания услуг по уборке помещений. В указанный перечень включены, в том числе: <адрес> расположенная по адресу <адрес>; <адрес>ю 494 кв.м., расположенная по адресу <адрес>; здание административное площадью 5203, 44 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; ПС 500 кВ <адрес>ю 722 кв.м., расположенное в <адрес> согласно координат.

Письмом от 24.12.2018 за исх №572 ООО «БЛЕСК Плюс» обратилось к руководителю филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Красноярское ПМЭС с просьбой допустить работников ООО «БЛЕСК Плюс» на правах командированного персонала для оказания услуг на объектах предприятия с 01.01.2019 по 31.12.2019. В список работников включена ФИО1 по должности уборщика помещений, объекты обслуживания- ПС 20/110/10 кВ Центр, ПС Правобережная, ПС 500 Кв Енисей, административное здание <адрес>.

В соответствии с удостоверением №583, выданным ООО «БЛЕСК Плюс» 24.12.2018, ФИО1, уборщик помещений, допущена в качестве неэлектротехнического персонала к работам в электроустановках напряжением до 1 000 В, прошла проверку знаний нормативных документов, по охране труда и по пожарной безопасности. Записи в удостоверении заверены печатью организации.

Согласно письма директора Красноярского ПМЭС- филиал ПАО «ФСК ЕЭС» от 18.07.2019, между Красноярским ПМЭС и ООО «БЛЕСК Плюс» заключен договор от 23.01.2019 №551149 на оказание услуг по уборе объектов Красноярского ПМЭС. Срок исполнения договора 01.01.2019-31.12.2019. Согласно приложению 1 к договору, уборка осуществляется, в том числе на ПС 500 кВ Енисей, ПС 220 кВ Правобережная, ПС 220 кВ Центр и в административном здании (далее- Объекты). В период с января по февраль 2019 года уборку Объектов осуществляла ФИО1 Допуск сотрудника на объекты осуществлен в соответствии с действующим законодательством на основании обращения ООО «БЛЕСК Плюс» от 24.12.2018 №572. Претензии к работе уборщицы со стороны Красноярского ПМЭС отсутствуют.

Указанные документы свидетельствуют, что к осуществлению трудовой функции уборщика помещений истец была допущена с ведома и по поручению работодателя, так как в рамках исполнения договора, заключенного между Красноярским ПМЭС и ООО «БЛЕСК Плюс», руководство последнего обеспечило доступ истицы на объекты заказчика, указав ФИО1 в списке своих работников и перечень определенных ей для уборки объектов на весь срок действия заключенного с заказчиком договора. Так же для обеспечения допуска на объекты ответчик выдал работнику удостоверение, которым подтвердил выполнение необходимых инструктажей и проверки знаний. Фактическое выполнение обязанностей истцом в спорный период подтвердил заказчик.

Стороной ответчика пояснения истца о фактическом выполнении работы по уборке помещений на указанных ею объектах так же не оспорены, при этом сам характер выполняемой работы: личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах ответчика; ежедневная работа по заранее определенному графику, стабильный характер отношений, интегрированность труда истца в общий экономический результат работы предприятия (выполнение условий договора с ПАО «ФСК ЕЭС»), обеспечение работодателем необходимыми материалами и моющими средствами; выполнением работником трудовой функции за плату характеризует сложившиеся отношения именно как трудовые.

Доводы представителя ответчика о том, что изначально стороны имели намерение заключить не трудовой договор, а договор на оказание услуг, суд не может принять во внимание, поскольку сложившиеся между сторонами отношения не отвечают признакам гражданско- правового договора.

Так, из содержания ст. 702, 703, 720 Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В данном случае, работа истца не предусматривала какого- либо конечного результата, ее обязанностью было обеспечение уборки помещений на постоянной основе.

Доводы представителя ответчика о том, что истец действовала самовольно, осуществляя уборку помещений, без контроля со стороны работодателя, не подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, суд находит противоречивыми и неубедительными, поскольку, как следует из письменных доказательств, допуск истца на объекты заказчика осуществлялся именно на основании документов, исходящих от ООО «БЛЕСК Плюс». Сведений о том, что работа по уборке помещений на указанных истцом объектах была поручена другому работнику Общества, и фактически им выполнялась, стороной ответчика не представлено. Ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка, организация учета рабочего времени, контроль за выполнением трудовой функции является полномочиями работодателя, и ненадлежащая организация этой работы со стороны ответчика не влияет на правовую природу сложившихся между сторонами отношений, которые суд определяет именно как трудовые.

При таком положении, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «БЛЕСК Плюс» по должности уборщика помещений с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года включительно.

Как указывает истец, ей не была выплачена задолженность по заработной плате за февраль 2019 года в размере 41 000 руб., и расходы на использование личного автомобиля в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абзац 7 часть 2 статьи 22ТК РФ).

В представленном ответчиком штатном расписании Общества отсутствует должность уборщика помещений и установленного по этой должности оклада. Локальный акт предприятия, устанавливающий нормативы площади уборки на одну ставку, порядок оплаты труда уборщиков помещений ответчиком не представлен. В этой связи, суд руководствуется пояснениями истца о том, что за январь 2019 года ей выплачена заработная плата в размер 41 000 руб., и считает возможным определить размер задолженности по заработной плате за февраль 2019 года в указанном истцом размере- 41 000 руб.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ключевая ставка ЦБ РФ установлена с 17.12.2018-7,75%, с 17.06.2019-7,5%, с 29.07.2019- 7,25%

Компенсация за задержку выплаты заработной платы истца с 01.03.2019 по19.08.2019 составит 3 584,77 руб. согласно расчета:

с 01.03.2019 по 16.06.2019 - 41 000 руб.х7,75%/150х108дн= 2 287,80 руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 41 000 руб.х7,5%/150х42 дн= 861 руб.

с 29.07.2019 по 19.08.2019 - 41 000 руб.х7,25%/150х22дн= 435,97 руб.

2 287,80 руб.+ 861 руб. +435,97 руб. =3 584,77 руб.

Статьей 188 ТК РФ установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как пояснила истец, с ответчиком устно был согласован размер компенсации за использование личного автомобиля в размере 3 000 руб. в месяц. Факт использования личного автомобиля на объекты ответчик не оспаривал. Отсутствие письменного соглашения не должно нарушать прав истца на возмещение ее расходов, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за использование личного автомобиля за февраль 2019г. в размере 3 000 руб.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 25.02.2019, актом об оказании юридических услуг от 28.02.2019, кассовыми чеками.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 227,52 руб., от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «БЛЕСК Плюс» по должности уборщика помещений с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 41 000 руб., компенсацию расходов на использование личного автомобиля 3 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3584,77 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., а всего взыскать 62 584,77 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БЛЕСК Плюс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 227,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская