Апелляционное определение № 33А-11100/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД № 34RS0008-01-2025-005723-36 № 2а - 2486/2025

Судья Полубоярова Е.Г. № 33а - 11100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Судья Волгоградского областного суда Станкова Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – Л.В.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письмом в комитет социальной защиты Волгоградской области, в котором указала, что является <.......>, на придомовой территории дома <адрес> не соблюдаются положения статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> обращение ФИО1 перенаправлено в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области. До настоящего времени от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области каких-либо документов в адрес ФИО1 не поступило.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 г. производство по делу прекращено в связи с отказом представителя административного истца ФИО1 – Л.В.В. от исковых требований.

11 августа 2025 г. административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя Л.В.В. в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – Л.В.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Поскольку административный ответчик добровольно удовлетворил требования административного истца, просил возместить указанные расходы.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований после обращения административного истца в суд с административным иском.

Выводы суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебномразбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 оспаривала незаконное бездействие Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении сведений о результатах в ее адрес или адрес ее представителя; просила обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области устранить допущенные нарушения, вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном КоАП РФ, по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая по доводам иска ФИО1, административный ответчик оспаривал факт своего бездействия по рассмотрению обращения ФИО1, представив направленное им административному истцу сообщение о продлении сроков рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии - определение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13. КоАП РФ в отношении ТСЖ <.......> с ответом на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-62).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> направлено в адрес Л.В.В., действующего в интересах ФИО1, на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

Представитель административного истца заявил отказ от административного иска, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований ответчиком.

Отказ от иска принят судом и определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 г. производство по административному делу прекращено; при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по заявлению ФИО1, выводы суда о том, что производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением административным ответчиком требований ФИО1 в данном определении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес Л.В.В., действующего в интересах ФИО1, на адрес электронной почты, указанный в заявлении. Вышеуказанное обращение заявителя было рассмотрено в установленном порядке, о чем сообщено заявителю с учетом промежуточного ответа, оснований для квалификации указанных действий административного ответчика, как виновного поведения (бездействия) у суда не имелось.

Причина отказа административного истца от иска носила исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от его личного усмотрения и волеизъявления.

Производство по делу было прекращено в результате добровольного отказа истца от реализации своего субъективного права, оно не было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком административных исковых требований, в связи с чем, оснований для возложения на административного ответчика обязанности компенсировать истцу судебные расходы у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в частной жалобе не приведено. По своей сути они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, правовые основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – Л.В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Станкова