Решение № 2-38/2025 2-38/2025(2-584/2024;)~М-498/2024 2-584/2024 М-498/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также АО «ГСК «Югория») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ которым требования ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены. Так, с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскано: неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» не согласившись с постановленным выше решением финансового уполномоченного, обратилось в Шигонский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного — отказать

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Шигонского районного суда <адрес> по гражданскому делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг течение срока исполнения решения №№ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением службы финансового уполномоченного течение срока исполнения решения №№ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на изложенные выше обстоятельства, Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг №№ только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО ГСК «Югория» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Соответственно АО ГСК «Югория» должно было исполнить решение №№ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг» - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольно порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявлен» потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею добровольном порядке решения Финансового уполномоченного или условия соглашен» штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» решен»: финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнила, то с ответчика, подлежит взысканию штраф, в размере 50 процентов от суммы требования потребителе финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансовой уполномоченного, т.е. в размере 200 000 рублей = 400 000 рублей/ 50%.

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями Ответчиком в размере 10 000 рублей.

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства, Истец был вынужден обратиться за, квалифицированной юридической помощью для взыскания суммы штрафа за неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, в виду чего ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указал, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа, злоупотребил своим правом с целью личного обогащения. Ответчик указывает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 рабочих дней после изготовления мотивированного определения суда – ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания штрафа просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер, поскольку истец не обращался за выдачей удостоверения финансового уполномоченного, решение исполнено АО «ГСК «Югория» добровольно. В части требований о взыскании морального вреда ответчик просит также отказать, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Также ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, учитывая письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены. Так, с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскано: неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шигонским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного — отказать

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Шигонского районного суда <адрес> по гражданскому делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения.

Согласно частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вступает в законную силу по истечению 10 дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг течение срока исполнения решения №№ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением службы финансового уполномоченного течение срока исполнения решения №№ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг №№ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением десятидневного срока после его вступления в силу.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе оспаривать решение финансового уполномоченного в суде. Согласно части 2 статьи 26 Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовой организацией нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, суд находит исковые требования о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату изготовления мотивированного апелляционного определения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Также суд не может признать действия истца по подаче рассматриваемого искового заявления злоупотреблением правом, поскольку взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного прямо предусмотрено нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «ГСК «Югория» в поданном заявлении о снижении неустойки не приведено объективных доводов, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом суммы, срока выплаты, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика в этой части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, истцу причинены нравственные страдания, последний испытал сильное душевное волнение, в том числе в результате вынужденной необходимости перераспределения бюджета, что повлияло на привычный уклад жизни истца и его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключил договор с ФИО5, в результате чего понес расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>3, оплата услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в составлении искового заявления, подготовке и направлению в суд письменного отзыва на доводы ответчика, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 10 000 рублей (из которых 7000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 3 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1:

штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу местного бюджета м.<адрес> государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: