Апелляционное определение № 2-4063/2025 33-1133/2026 33-13144/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Краснова Е.С. Дело [номер] (2-4063/2025)

УИД 52RS0015-01-2025-005485-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчика МБУ «Город» ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Город»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к администрации г.Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город», ООО «Техстрой» о взыскании причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации г.Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город», ООО «Техстрой», просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 448 900 руб.; расходы на оценку в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 408 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 723 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак [номер].

14.05.2025 в 21 час. 30 мин. при движении по проезжей части с соблюдением ПДД в районе [адрес] истец совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

О данном происшествии истец сообщил в Отдел ГИБДД по г.Дзержинску. Согласно замерам, выполненным прибывшими по обращению истца сотрудниками ГИБДД, размер выбоины на проезжей части превышает размер предельно допустимой.

Согласно акту инструментального обследования от 14.05.2025 площадь выбоины составляет 0,78 кв.м., длина 130 см., ширина 60 см., глубина 14 см.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства [номер] от 20.05.2025, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 20.05.2025 для устранения последствий указанного ДТП, составляет 448 900 руб. Стоимость услуг по составлению заключения – 10 000 руб.

23.05.2025 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

Согласно ответу, полученному от МБУ «Город» исх. №445 от 05.06.2025 на указанную претензию, лицом, ответственным за содержание дорог города, является ООО «Техстрой» на основании заключенного контракта №294 от 15.10.2024, при этом копия данного контракта истцу представлена не была, в связи с чем определить, кто является надлежащим ответчиком по делу, не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу и нести ответственность не должна.

Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (л.д.95-98) следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МБУ «Город» по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что МБУ «Город» является ненадлежащим ответчиком по делу и нести ответственность не должно.

Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление (л.д.63-64) следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Техстрой» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Также из приобщенных к материалам дела возражений на исковое заявление (л.д.128-130) следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МБУ «Город» о взыскании причиненного ущерба.

Взысканы с МБУ «Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 448 900 руб.; расходы за оценку размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 408 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 723 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МБУ «Город» о взыскании причиненного ущерба отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ООО «Техстрой» о взыскании причиненного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «Город» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование заявителем указано, что МБУ «Город» - ненадлежащий ответчик по делу, надлежащим ответчиком является ООО «Техстрой», судом не учтена основная цель создания и деятельности МБУ «Город» в соответствии с Уставом, необоснованно не принят во внимание муниципальный контракт, по которому ответственным перед третьими лицами является именно подрядчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Город» ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 – с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar XF, государственный регистрационный знак [номер].

14.05.2025 в 21 час. 30 мин. у [адрес] Нижегородской области истец, управляя автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак [номер], попал в ДТП (совершил наезд на препятствие в виде выбоины), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 допущено не было.

Из представленных в материалы документов на указанном участке дороги выявлен дефект покрытия проезжей части - дорожная выбоина, размер которой превышает размеры ГОСТа.

Дорожная выбоина, на которую был совершен наезд автомобиля под управлением истца, не соответствовала предельным размерам выбоин, установленным пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

В соответствии с договором, заключенным 11.03.2010 между КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области и МУ «Город» участок дороги, где произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Город».

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО14

Согласно заключению [номер] от 20.05.2025, выполненному ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 448 900 руб.

Доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.12 ст.3, ст.12, ст.17, ст.28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», исходя из того, что организация содержания и ремонта дороги общего пользования, на которой имелись повреждения асфальтового покрытия, приведшие к ДТП и причинение вреда имуществу истца, относится к полномочиям МБУ «Город», поскольку именно данной организации участок дороги передан в оперативное управление, именно МБУ «Город» является надлежащим ответчиком по делу, и наличие контракта, заключенного с ООО «Техстрой» не освобождает МБУ «Город» от ответственности за причиненный истцу вред, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия МБУ «Город» мер по своевременному выявлению выбоины на дороге, принятия мер по ее ограждению, предупреждению о ее наличии участников дорожного движения и устранению названных недостатков, а также доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными автомобилем повреждениями, установив наличие причинно-следственной связи между бездействием МБУ «Город», выразившимся в отсутствие должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований и взыскания с МБУ «Город» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 448 900 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, поскольку в их обязанности не входит содержание того участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В части размера взысканного ущерба, судебных расходов решение суда не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части надлежащего ответчика по делу, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Истец обращаясь, с заявленными требованиями, полагал, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию дороги.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.3 п.12 указанного закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ №257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со ст.17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст.28 ФЗ №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определяет, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как следует из материалов дела, дорожная выбоина, на которую был совершен наезд автомобиля под управлением истца, не соответствовала предельным размерам выбоин, установленным пунктами 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат.

В соответствии с договором №745/опер, заключенным 11.03.2010 между КУМИ г.Дзержинска Нижегородской области и МУ «Город» участок дороги, где произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Город» (л.д.89, 120-124).

Таким образом, учитывая, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан в оперативное управление МБУ «Город», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно МБУ «Город» осуществляет содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, и в силу закона именно данное юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы МБУ «Город» сводящиеся к тому, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а заключает муниципальные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, ввиду следующего.

Заключение между МБУ «Город» и ООО «Техстрой» контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных на специализированное муниципальное учреждение, созданное муниципальными органами исполнительной власти в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Исходя из статьи 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является, в том числе, право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п.4 ст.298 казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования положений ст.216, 296, 298 ГК РФ, усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Такое право ответчика МБУ «Город» подтверждаются и приведенными им положениями контракта.

Согласно п.3.1.17 Контракта от 15.10.2024 (л.д.72) Подрядчик, ненадлежащим образом выполняющий работы, не вправе ссылаться на то, что Заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением. По требованию Заказчика Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту.

Согласно п.3.1.18 Контракта от 15.10.2024 в случае дорожно-транспортных происшествий, вызванных по заключению ГИБДД УВД наличием выбоин на дорогах и предъявления пострадавшими претензий о возмещении ущерба Заказчику, Подрядчик обязан возместить пострадавшим сумму ущерба, если данное ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта (п.3.1.9, п. 3.1.10).

Однако, условия контракта не порождают обязанности для лиц, не являющихся его сторонами, а следовательно, не могут ограничивать и право истца на получение возмещения от лица, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, в соответствии с пунктом п.3.4 вышеуказанного контракта, заказчик МБУ «Город» вправе: 1. Осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения Работ, соблюдением сроков выполнения Работ, качеством используемых Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность Подрядчика; 2. Привлекать к приему выполненных работ представителей других организаций; 3. В случае обнаружения при осуществлении контроля над выполнением работ отступлений от условий Контракта, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика письменным уведомлением устранить обнаруженные нарушения в течение 3 (трех) дней.

Ответчик МБУ «Город» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, поскольку заказчик был вправе привлечь третьих лиц для исправления дефектов в содержании дороги и взыскивать причиненные этим убытки с исполнителя.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД документами, содержащими сведения о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины МБУ «Город» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги препятствия в виде выбоины (ямы), что как уже было отмечено ранее недопустимо по правилам ГОСТа Р 50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, следует, что истцом представлены доказательства, что именно МБУ «Город» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

В свою очередь, именно на МБУ «Город» лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие выбоины в дорожном покрытии не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного дорожно-транспортного происшествия, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика.

Между тем, ответчиком такого рода доказательств суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на МБУ «Город», как учреждение, за которым закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Вопросы ненадлежащего исполнения подрядчиком условий муниципального контракта ответчик вправе урегулировать путем подачи самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены судебной коллегией, так как указанные судебные акты, исходя из положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к источникам права не относятся, кроме того были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Город» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г.