Решение № 2-1342/2020 2-1342/2020~М-1108/2020 М-1108/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1342/2020

К делу №2-1342/2020

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск

15 сентября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Самойленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста имущество, указав в обоснование иска, что <дд.мм.гггг>. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>6 по исполнительному производству <№>-ИП от <дд.мм.гггг>. в отношении ФИО2 был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, а именно – стол «<данные изъяты> на сумму <№> рублей, находящееся в домовладении по адресу: <адрес>. Арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, собственником имущества является истец. Считает, что арест на его имущество был наложен незаконно, что является основанием к отмене ареста на данное имущество, в связи с чем, за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором также указал, что последствия признания исковых требований в соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, кроме того просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав –исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>6 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще образом уведомленный о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных актов о наложении ареста (описи имущества) на имущество: <данные изъяты> на сумму <№> рублей, находящееся в домовладении по адресу: <адрес>, наложен ареста судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 по исполнительному производству <№>-ИП, которое возбуждено <дд.мм.гггг> в отношении должника ФИО2.

В соответствии со п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. По смыслу данной нормы права исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, то есть являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание ФИО2 в пользу взыскателя <ФИО>3 денежных средств в размере <№> рублей, учитывая, что Д.Л.НБ. подал иск об исключении имущества из описи, суд полагает подлежащим удовлетворению о снятии ареста об освобождении имущества: стол <данные изъяты>

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, что собственником имущества является ФИО1, что подтверждается товарными чеками, гарантийными талонами и договорами –счетов.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд исходя из норм, действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что признание ответчиком иска подлежит принятию, а исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста удовлетворить.

Снять обеспечительные меры в виде ареста с имущества, а именно: <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>6 по исполнительному производству <№>-ИП от <дд.мм.гггг>. в отношении <ФИО>2

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -