Апелляционное определение № 33-2480/2026 Ж-1145/2026 от 12 марта 2026 г.

77RS0013-02-2024-011216-96

№ 33-2480/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-7548/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


13 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Кунцевского районного суда адрес от 22.11.2024, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3, фио, ФИО2 восстановить вентиляционную систему дома согласно проектной документации в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ адрес Крылатское» сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес Крылатское» обратился в суд с иском о восстановлении вентиляционной системы дома согласно проектной документации в квартире 136 по адресу: адрес прежнее состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что согласно акту инструментального обследования технического состояния вентиляционных каналов от 03.07.2024 в доме № 31, расположенном по адресу: адрес, установлено, что на уровне квартиры № 136 переоборудован вентиляционный короб на 100%, что является нарушением, требуется восстановление. Нанимателем квартиры по адресу: адрес, является ФИО3, членами семьи нанимателя – фио (дочь), фио (сын), фио (несовершеннолетний внук), ФИО2 (внук). Как указывает истец, ответчики в нарушение норм действующего законодательства самовольно переоборудовали вентиляционный короб, не имея на то соответствующих разрешений уполномоченных органов, в связи с чем во всех расположенных ниже квартирах отсутствует тяга, что лишает жильцов нижних этажей вентиляции. Своими действиями ответчики нарушили права нанимателей и собственников многоквартирного дома, по адресу: адрес, на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям, кроме того ответчики своими действиями причинил ущерб общему имуществу многоквартирного дома, который выражен в повреждении вентиляционной системы дома, тем самым ответчики создали адрес Москвы адрес Крылатское» ситуацию, при которой нет возможности обеспечивать надлежащее содержание инженерного оборудования многоквартирного дома, а также создавать необходимые условия для проживания граждан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца ГБУ адрес Крылатское» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома, входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Вентиляционная система многоквартирного дома наряду с другими инженерными системами должна соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую, а также должно исключать перекрытие доступа воздуха из одной квартиры в другую.

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 758-ПП от 02.11.2004 «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», вентиляционная система, находящаяся в жилом помещении, а также входящая в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должна быть размещена и вмонтирована в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, актом инструментального обследования технического состояния вентиляционных каналов в доме № 31, расположенном по адресу: адрес, от 03.07.2024 установлено, что на уровне квартиры № 136 переоборудован вентиляционный короб на 100%, тогда как система вентиляции является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Нанимателем квартиры по адресу: адрес, является ФИО3, членами семьи нанимателя – фио (дочь), фио (сын), фио (несовершеннолетний внук), ФИО2 (внук), что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 5705-01-2009-0001229 от 23.10.2009.

Согласно Единому жилищному документу по адресу: адрес, зарегистрированы ФИО3, фио (несовершеннолетний), ФИО2, фио (несовершеннолетняя), фио

Как указывает истец, своими действиями наниматели квартиры 136 нарушили права остальных нанимателей и собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, поскольку в результате самовольного переоборудования вентиляционного короба в квартирах отсутствует вентиляция, а также создали для адрес Москвы адрес Крылатское» ситуацию, при которой нет возможности обеспечивать надлежащее содержание инженерного оборудования многоквартирного дома, а также создавать необходимые условия для проживания граждан.

В адрес ответчиков истцом направлялось уведомление о необходимости привести вентиляционный короб в проектное состояние, однако ответчики систему вентиляции в своей квартире так и не восстановили, что подтверждается актом обследования технического состояния вентиляционных каналов от 10.07.2024.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленные истцом требования направлены на обеспечение интересов собственников и нанимателей помещений жилого дома, а ответчики доводы искового заявления по существу не опровергли, суд нашел исковые требования об обязании ответчиков восстановить вентиляционную систему дома согласно проектной документации в квартире 136 по адресу: адрес, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно описи почтовых отправлений, извещение было направлено ответчику 05.11.2024, однако возвращено за истечением срока хранения (л.д. 37).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется.

Нахождение ответчика в период рассмотрения дела за пределами Российской Федерации основанием для отмены решения не является, поскольку адрес места его регистрации совпадает с адресом, на который суд направлял извещения, кроме того, иные ответчики, которые получили судебные повестки и присутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не были лишены возможности указать адрес временного проживания ответчика ФИО2, на который также возможно было бы направить повестки, однако этого сделано не было.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения технической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии документации, подтверждающей повреждение вентиляционного короба в квартире ответчиков, судебная коллегия истребовала из ГБУ адрес Крылатское» соответствующие документы, которые были представлены в распоряжение судебной коллегии, в том числе, рабочие чертежи вентиляционных блоков, акт осмотра и фотоматериалы, из которых усматривается, что вентиляционный короб в квартире ответчиков действительно является повреждённым.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с настоящим иском истец обратился в связи с тем, что ранее у них с ответчиками был спор по поводу залива квартиры, после чего ответчикам ЖКУ начислили в большем объеме, являются надуманными, кроме того, наличие залива и начисления ЖКУ в причинно-следственной связи с обстоятельствами настоящего дела не состоят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 22.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий

Судьи