Постановление № 1-125/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-125/2024

28RS0017-01-2024-000795-24

Уголовное дело № 1-125/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 11 апреля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Замотиной М.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тронь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- -- --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

-- около 13 часов 30 минут ФИО1, являясь участником дорожного движения, водителем, осуществляющим услуги по перевозке пассажиров от компании ИП ФИО7 «--», который обязан руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от -- -- (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в светлое время суток, в пасмурную погоду, управлял технически-исправным автомобилем марки «--, в салоне которого на заднем сидении, расположенном позади водителя находился пассажир Потерпевший №1

-- около 16 часов 10 минут ФИО1 двигаясь по правой стороне проезжей части федеральной автомобильной дороге «--» сообщением «Чита-Хабаровск» со стороны -- -- в направлении -- -- --, со скоростью около 100 км/ч, по горизонтальному асфальтированному, не полностью покрытым снегом участку дороги, без выбоин и повреждений, будучи обязанным знать и соблюдать правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 10.3 ПДД РФ согласно которого «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч …»,п. 11.1 ПДД РФ согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения…» предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека, иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего маневра на -- км при выполнении маневра «Обгон» выехал на полосу встречного движения, в результате чего создал опасность для движения автомобилю марки «--», движущемуся по левой полосе встречного движения.

С целью избежать лобового столкновения с автомобилем марки «-- ФИО1 повернул рулевое колесо в сторону полосы отвода слева, однако в этот момент произошло столкновение правой передней частью его автомобиля с автомобилем марки «ГАЗ --», который впоследствии отбросило на полосу встречного движения и на стоящий на ней автомобиль марки «--», а автомобиль марки «-- под управлением ФИО1 отбросило в кювет слева.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Honda --» Потерпевший №1, -- г.р. согласно заключения эксперта -- от -- получила следующие телесные повреждения: --. Данные телесные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали собой значительную длинную утрату общей трудоспособности в размере более одной трети.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 управляющего автомобилем марки «-- несоответствуют требованиям п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Одновременно с этим потерпевшая представила в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом указала, что ФИО1 возместил ей причиненный вред путем передачи денежных средств в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Тронь В.А. поддерживают заявленное потерпевшей ходатайство, согласны на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель Замотина М.И. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, посягает в том числе на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Стороной защиты в судебном заседании не было представлено доказательств возмещения вреда указанным правоотношениям.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Изучением личности обвиняемого ФИО1 установлено, что он не судим, в настоящий момент обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности; в браке он не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; официально зарегистрирован в качестве самозанятого; по месту жительства соседями и родственниками, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

При принятии решения по заявлению потерпевшей суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, он полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства. ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, примирился с ней, компенсировал причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств в сумме 200000 рублей. Данные действия подсудимого направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Тем самым подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшей стороне вред. Потерпевшая в своем заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, претензий к нему она не имеет.

Наличие заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон признается судом свободным волеизъявлением потерпевшей. Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимого ФИО1 с потерпевшей и заглаживание причиненного вреда соблюдены.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что содеянное ФИО1 посягает, как на здоровье человека, так и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, что, по его мнению, исключают возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд признает несостоятельным. Государственным обвинителем не принято во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом государственный обвинитель, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- --

--

--

--

-- 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Порохов