Приговор № 1-30/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года город Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чурикове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Вернидуб Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 05.02.2018 года,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката СЦАК Зерновой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 05.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес><адрес>, неработающего, со средним-профессиональным образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: 1) 19.09.2014 года Мировым судом г.Старый Оскол Белгородской области по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании постановления Мирового суда г.Старый Оскол от 26.12.2014 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней; 2) 07.04.2015 года Мировым судом г.Старый Оскол по ст.157 ч.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 19.09.2014 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; 3) 30.10.2015 года Мировым судом г.Старый Оскол по ст.157 ч.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 07.04.2015 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 19 мая 2016 года,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес><адрес>, неработающего, с неполным средним образованием, холостого, гражданина РФ, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 октября 2017 года, в 17-ом часу, ФИО1 и ФИО2, совместно и по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке шестого этажа второго подъезда дома №14 м-на Приборостроитель г.Старый Оскол, где проводятся ремонтные работы по замене лифтового оборудования, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили принадлежащее Открытому акционерному обществу «ФИО3 лифтостроительный завод» лифтовое оборудование: металлическую дверь шахты ДШ ЕI60, стоимостью 14950 рублей, с укрепленным на ней металлическим замком двери шахты №0411Е.06.05.090 стоимостью 800 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив Открытому акционерному обществу «ФИО3 лифтостроительный завод» имущественный ущерб на общую сумму 15750 рублей.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 и ФИО2 понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения подсудимых способствовало совершению преступления, поскольку обусловило искаженное восприятие действительности, возникновение чувства самоуверенности, пренебрежение принятыми в обществе нормами поведения и как следствие - противоправное поведение. Сами подсудимые пояснили, что состояние алкогольного опьянения, повлияло на совершение ими преступления. Кроме того, ФИО2 обнаруживает признаки «синдрома зависимости от алкоголя».

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние ФИО1 и ФИО2, а также состояние здоровье последнего, совершение им преступления в состоянии ограниченной вменяемости (ч.2 ст.22 УК РФ).

Вопреки утверждению защиты, данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суду не представлено, все значимые для уголовного дела обстоятельства получены из других источников.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отбывая наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской ФИО1 в целом проявил себя положительно: нарушений режима содержания не имел, с представителями администрации тактичен, в коллективе поддерживал взаимоотношения, как с лицами отрицательной, так и положительной направленности, взысканий не имел, имел три поощрения, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно был поощрен руководством ИУ в виде объявления благодарности.

УУП УМВД России по г.Старому Осколу ФИО4, он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками.

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит.

Вместе с тем, подсудимый наблюдался в ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» с 1990 года по 2006 год с диагнозом: «Олигофрения средней степени тяжести».

В соответствие с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.11.2017 года №, у ФИО2 установлены признаки «легкой умственной отсталости» и «синдрома зависимости от алкоголя». На период совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. В связи с имеющимся у ФИО2 психическим расстройством и связанным с ним низким интеллектуальным уровнем, у него отмечалась недостаточная способность к прогнозированию последствий своих действий, прослеживалась формальность критики к ним, в связи с чем, он не мог, как и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не опасен для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

По месту прежней учебы в МБОУ «Общеобразовательная школа №23» характеризуется отрицательно, бродяжничал, поведение неадекватно ситуации, бывал очень агрессивен по отношению к одноклассникам, контролировать и управлять своими поступками не умеет, на замечания не реагирует.

УУП УМВД России по г.Старому Осколу ФИО4, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками.

Учитывая обстоятельства дела, личности виновных, с учетом тяжести совершенного преступления суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, с назначением им наказания: ФИО1 - в виде исправительных работ, ФИО2, учитывая его состояние ограниченной вменяемости (ст.22 УК РФ) – в виде обязательных работ, срок которых определить в рамках санкции п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Защитники подсудимых - адвокаты Ходарева А.Р., Зернова Л.Н. участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежные суммы подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 из средств Федерального бюджета, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: дверь шахты ДШ ЕI60, замок двери шахты №0411Е.06.05.090 следует оставить по принадлежности в ОАО «ФИО3 лифтостроительный завод», 4 липкие ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: дверь шахты ДШ ЕI60, замок двери шахты №0411Е.06.05.090 оставить по принадлежности в ОАО «ФИО3 лифтостроительный завод», 4 липкие ленты со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокатам Ходаревой А.Р. и Зерновой Л.Н., за оказание юридической помощи осужденным, возмещать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старооскольский городской суд Белгородской области, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Н.Ильчинина