Решение № 2А-1633/2021 2А-1633/2021~М-1063/2021 М-1063/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-1633/2021

Дело № 2а-1633/2021

(УИД № 74RS0017-01-2021-001693-12)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству внутренних дел России, Главному управлению по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел России, Отделу министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу о признании незаконным решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и отмене решения,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения требований к Отделу министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу (далее – ОМВД России по ЗГО), в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО7 (л.д. 18-19, 92-93).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации. Принятое распоряжение нарушает права ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отбыл срок наказания в ФКУ ИК-8 г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. «г» УК РФ после чего возвратился к себе на родину в г. Златоуст Челябинской области, сразу же по прибытии ДД.ММ.ГГГГ начал трудовую деятельность, работает в мастерской обувным мастером. Приводов в полицию не имеет, к административной ответственности не привлекался, хронических заболеваний не имеет, на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере не состоял и не состоит, финансово помогает своей родной дочери. Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 снята судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства ОВМ ОМВД по ЗГО, личность ФИО7 установлена, факт проживания ФИО7 на территории РФ подтверждается с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 рекомендовано обратиться в ОВМ ОМВД по ЗГО с заявлением о приеме в гражданство РФ. Для принятия его в гражданство Российской Федерации необходимо отменить оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Определениями суда с согласия административного истца к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Министерство юстиции Российской Федерации (далее – Минюст РФ), Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – УВМ ГУ МВД по Челябинской области), Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), Министерство внутренних дел России по Челябинской области (МВД России по Челябинской области), Главное управление по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел России (ГУНК МВД России).

В судебном заседании административный истец ФИО7 настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ОМВД по ЗГО ФИО8, действующая на основании доверенности и полномочия которой признаны надлежащими, административные исковые требования ФИО7 не признала, полагает, что ОМВД по ЗГО является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку распоряжение о нежелательности пребывания ФИО7 на территории РФ вынесено ФСКН по Новосибирской области.

Представитель административного ответчика Минюста России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 96). В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель ответчика указал, что Минюст является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно информации, поступившей из Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в Минюст России не поступало, распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении ФИО7 Минюстом России не издавалось.

Представители административных ответчиков - УВМ ГУ МВД по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, ГУНК МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 95, 97, 106).

Согласно ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО7 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации. Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона N 115-Ф в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в пункте 9 которого до принятия Постановления Правительства РФ от 25.05.2017 N 631было включено ФСКН (Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков).

В соответствии с п.п.1,2,3 Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусматривают, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) установлено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений названной Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04 июня 2013 года N 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Принятие в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации ( пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункт «г» часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ в <...> (л.д. 47), паспортом гражданина РФ не документирован, имеет паспорт гражданина СССР, выданный в респ. Украина ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отбывал наказание в учреждении ЯВ-48/2 г. Челябинска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в учреждении ЯВ-48/СТ2 ГУИН МЮ РФ по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден Златоустовским городским судом по ст. 30ч.3, 228 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-8 г. Новосибирска, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО7 (л.д. 6).

Из пояснений административного истца, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом установлено, что ФИО7 после освобождения проживает в <...> по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5 С того же времени ФИО7 работает в сапожной мастерской мастером по ремонту обуви. Кроме того, ФИО7 является биологическим отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которой с момента ее рождения и до настоящего времени поддерживает родственные отношения, а в настоящее время поддерживает семейные связи и с внуками. ФИО7 спиртные напитки и наркотические вещества не употребляет, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела.

Из заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) следует, что проверку по установлению личности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Златоуста Челябинской области, считать оконченной, личность ФИО7 считать установленной, факт проживания ФИО7 на территории РФ подтверждается с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 рекомендовано обратиться в ОВМ ОМВД по ЗГО с заявлением о приеме в гражданство РФ.

Из справок ГБУЗ «ОПБ №7» следует, что ФИО7 на учете у психиатра не состоял и не состоит, на диспансерном учете у нарколога не состоит.

Согласно характеристикам участкового инспектора, по месту жительства и месту работы (л.д. 12-14) ФИО7 характеризуется с положительной стороны, в конфликтах не замечен, вежлив, выдержан, корректен, в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни не замечен, на учете в ОМВД РФ по ЗГО не состоял и не состоит, проживает по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО5, трудоустроен в сапожной мастерской на должности мастера по ремонту обуви.

Сведений о совершении ФИО7 правонарушений, преступлений после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, к уголовной либо административной ответственности ФИО7 после освобождения из мест лишения свободы не привлекался (л.д. 99-100).

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 снята судимость по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилось наличие у ФИО7 судимости, которая в настоящее время снята в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, правовые основания для признания пребывания (проживания) ФИО7 в Российской Федерации нежелательным утрачены.

Таким образом, основания, по которым проживание (пребывание) ФИО7 на территории Российской Федерации признано нежелательным, на момент рассмотрения дела отпали.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <...>, имеет дочь ФИО6, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5 В органах ЗАГСа установить отцовство и заключить брак ФИО7 не представляется возможным в связи с отсутствием документов. Дочь и сожительница ФИО7 являются гражданами Российской Федерации и проживают в <...>.

С момента принятия оспариваемого распоряжения, то есть в течение 7 лет, распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ в исполнение не приводилось, решение о депортации ФИО7 не принималось.

За указанный период времени, в течение которого оспариваемое распоряжение не было реализовано в установленном законом порядке уполномоченными на то органами, ФИО7 своим поведением доказал свое исправление, вследствие чего в настоящее время отсутствуют основания для применения мер, направленных на защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц от действий административного истца.

При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО7 от исполнения распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в материалы административного дела не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что данное распоряжение не приведено в исполнение по независящим от административного истца обстоятельствам.

Кроме того, при вынесении оспариваемого административным истцом распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не учитывалось наличие у ФИО7 на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации. Принятым в отношении ФИО7 распоряжением о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации создаются препятствия для реализации его прав на личную и семейную жизнь.

Учитывая, что основания, по которым проживание (пребывание) ФИО7 на территории Российской Федерации признано нежелательным, отпали, ФИО7 не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, оспариваемое распоряжение препятствует сохранению сложившихся семейных связей административного истца, а также препятствует приобретению административным истцом российского гражданства и легализации тем самым его правового статуса на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым отменить распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 05.05.2014 года № 270-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО7.

Доводы представителя ОМВД по ЗГО о том, что дело неподсудно Златоустовскому городскому суду, поскольку распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было принято Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на основании материалов, поступивших из Управления ФСКН России по Новосибирской области, суд полагает необоснованными.

В силу п.1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае административное исковое заявление было принято к производству Златоустовского городского суда с соблюдением правил о подсудности, поскольку административным ответчиком в нем указан ОМВД по ЗГО с местом расположения в г. Златоусте.

Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, судом не установлено. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков других органов, основанием для передачи дела по подсудности не является.

Руководствуясь ст.ст. 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО7.

Отменить распоряжение Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 года