Решение № 2-3323/2024 2-3323/2024~М-2446/2024 М-2446/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3323/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 840 км ФАД «Кавказ» <адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомашины марки «ВАЗ- 21114» за г/н X 463 УО 90 РУС под управлением ФИО4 и автомашины марки Вольво FH12 за г/н № РУС под управлением ФИО5

В результате взаимодействия указанных транспортных средств, ФИО8 как пассажиру автомобиля причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент столкновения транспортных средств была застрахована в САО «ВСК» (далее- Страховщик) по полису ОСАГО серии МММ №.

В целях реализации права ФИО8 на страховое возмещение вреда, в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого была осуществлена страховая выплата за переломы костей и сотрясение головного мозга в общем размере 71 250 рублей, в соответствии с Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Нормативы).

Вместе с тем, в результате травм полученных в ДТП у ФИО8 образовались посттравматические рубцы: в лобной области справа размером 4,5x0,5см; на верхнем веке правого глаза 3x0,4см; в височной области 4,5x0,Зсм, общей площадью 4,8 кв.см., что в соответствии с подп. "а" пункта 41 Нормативов составляет 25 000 рублей.

Также по передней поверхности плечевого сустава слева с переходом на переднюю часть на переднюю и наружную поверхность левого плеча у меня образовался рубец 19x6,2см, общей площадью 117,8 кв.см., что в соответствии с подп. "г" пункта 40 Нормативов составляет 250 000 рублей.

Также положена страховая выплата в размере 50 000 рублей в соответствии с пунктом 42 (1) Нормативов, предусматривающим обезображивание лица,

выразившегося в деформации мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения мне положена страховая выплата в размере 50 000 рублей.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено соответствующее заявление и документы подтверждающие требование.

по результатам рассмотрения заявления страховщик принял решение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что дополнительной классификации по ущербу жизни и здоровью не подлежат послеоперационные рубцы, а также что обезображивание лица не подтверждено представленными в адрес страховщика документами.

в адрес страховщика направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Между тем, данный отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

Из представленной страховщику медицинской документации (выписка из больницы, заключение судебно-медицинского эксперта №) следует, что каких- либо операций в связи с ранами лица и левой плечевой кости мне не проводили. Мне была выполнена первичная хирургическая обработка (ПХО) ран, что является медицинской манипуляцией, направленной для ускорения заживления полученных ран и не является операцией проведенной, например, при травме - переломе кости с установлением металлоконструкции.

Более того, согласно представленного страховщику заключения врача судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования у меня обнаружены именно посттравматические рубцы, а не послеоперационные.

При поступлении в медицинское учреждение с места ДТП в связи с ранами лица ФИО8 было проведено оперативное вмешательство - первичная хирургическая обработка (ПХО) ран с наложением швов, данный факт подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о страховой выплате представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был осуществить страховую выплату и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата составления искового заявления) составляет 48 дней.

Таким образом, в результате нарушения страховщиком срока осуществления страхового возмещения за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 156 000 рублей.

Расчет произведен следующим образом: 48 (период просрочки в днях) X 3 250 рублей (1% от суммы долга 325 000 рублей).

Также в соответствии с Законом взысканию подлежит неустойка в размере 3 250 рублей за каждый день просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, а также со следующего по день фактического исполнения обязательства страховщиком.

В адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Между тем, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 27 и части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ прекратил рассмотрение обращения.

Истец просит суд взыскать с ответчика - САО «ВСК», в пользу ФИО8 страховую выплату в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, из расчета 3 250 рублей за каждый день просрочки обязательства, неустойку (пени) со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства страховщиком, из расчета 3 250 рублей за каждый день просрочки обязательства (до достижения лимита 500 000 рублей), расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ст. помощник прокурора <адрес> г. ФИО7 ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав мнение сторон и прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред здоровью Заявителя, являвшегося пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 71 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с образованием посттравматических рубцов в размере 275 000 рублей 00 копеек (РПО 36701391006323).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющих собой разрывы, повлекшие, в том числе образование рубцов, имеющих следы медицинских манипуляций, послеоперационные рубцы, дополнительной классификации по ущербу жизни и здоровью не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в том числе за неизгладимое стойкое обезображивание лица в размере 325 000 рублей 00 копеек (РПО 36701391006323).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного истцом направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 27 и части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ прекратил рассмотрение обращения, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ), либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных: правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов Обращения следует, что Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (РПО 36701391020589).

Таким образом, с даты, когда Заявитель должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ), и до даты обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, следовательно, Обращение не соответствовало требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Ввиду изложенного, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения к финансовому уполномоченному.

Более того, истцом пропущен и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

При этом истец не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность своевременно осуществить обращение за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен равным трем годам.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

О факте предполагаемой недоплаты страхового возмещения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в размере 71 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Приемной Советского районного суда <адрес> с вх. № и стороной ответчика, а также прокурором заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как и не приведено уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 325 000 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, а также штрафа в размере 162 500 рублей.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина России: 8206 №) к САО «ВСК» (ИНН/7710026574) о взыскании:

суммы страховой выплаты в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек;

штрафа в размере 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, из расчета 3 250 рублей за каждый день просрочки обязательства;

неустойки (пени) со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства страховщиком, из расчета 3 250 рублей за каждый день просрочки обязательства (до достижения лимита 500 000 рублей).

расходов понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. ФИО2