Решение № 2-130/2019 2-2998/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-130/2019

К делу №2-130/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 05 февраля 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Любимый город. Статус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Любимый город. Статус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 27.07.2016 между ним и ООО «Любимый город» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно предмету договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 18-этажный жилой дом по строительному адресу г.Краснодар ул.им.Стасова д.10, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему, как участнику долевого строительства, однокомнатную квартиру со строительным номером 128, общей площадью (проектной) 39,64 кв.м.. При этом он, как дольщик, обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять объект (квартиру) долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи. Согласно п.3.3 Договора - срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства составляет в течение 10 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а срок сдачи в эксплуатацию – 29.09.2016. В нарушение ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на сегодняшний день объект дольщику не передан. Просрочка передачи объекта на день составления претензии составляет 93 дня. Таким образом, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка, которую застройщик обязан выплатить ему по состоянию на 31.12.2017 составила 74 237 рублей 25 копеек. Кроме того, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве он понес убытки в виде оплаты по договору аренды жилого помещения в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, то есть 3 месяца, в общей сумме 24 000 рублей, из расчета 8 000 рублей в месяц. Необходимость аренды жилого помещения обусловлена отсутствием у него самого в г.Краснодаре какого-либо помещения на праве соцнайма или на праве собственности. Понесенные им убытки в виде платы за наем жилого помещения также подлежат взысканию с ответчика. Существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, а именно значительно просрочив передачу объекта долевого строительства в его собственность, ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним вообще, вынужденного поиска жилого помещения, проживания в чужой квартире. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей. На основании ст.15 Закона от 07.02.1002 №2300-1 «О защите прав потребителей» он имеет право требования компенсацию морального вреда. В связи с отсутствием у него соответствующего юридического образования и квалификации, у него возникла необходимость в получении юридической помощи, за оказание которой в части составления искового заявления в суд им было оплачено 4000 рублей, и за услуги представителя было оплачено 15 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Любимый город. Статус» в его пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве № от 27.07.2016 в размере 74 237 рублей 25 копеек, расходы за наем жилого помещения в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от неисполненных добровольно денежных обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Любимый город. Статус» в его пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве № от 27.07.2016 в размере 74 237 рублей 25 копеек, расходы за наем жилого помещения в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от неисполненных добровольно денежных обязательств, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Любимый город. Статус» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В ранее поданном в адрес суда ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Любимый город. Статус». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Любимый город. Статус».

В представленных в адрес суда письменных возражениях представитель ответчика ООО «Любимый город. Статус» по доверенности – ФИО3 указала, что между ООО «Любимый город» и ФИО1 был заключен договор № от 27.07.2016 участия в долевом строительстве квартиры № общей проектной площадью 39,64 кв.м объекта капитального строительства по адресу: г. Краснодар ул.им.Стасова д.10, расположенного на земельном участке кадастровый номер №. На основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый город» от 30.03.2017 №, 27.07.2017 проведена реорганизация ООО «Любимый город» путем выделения из него четырех юридических лиц, а именно: ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер», ООО «Любимый город. Приоритет» и ООО «Любимый город. Статус». Согласно Передаточному акту от 07.07.2017 многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г.Краснодар ул.им.Стасова д.10 был передан ООО «Любимый город. Статус». В соответствии с п.3.3 Договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 29.09.2016. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 10 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, п.3.3 Договора предусмотрено, что срок строительства и получения разрешения на ввод дома может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и декларацию. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Согласно Проектной декларации № от 09.04.2018 на «Многоэтажный жилой дом с офисами и подземной парковкой по ул.Стасова д.10 в г.Краснодаре Корректировка», планируемым годом и кварталом сдачи объекта долевого строительства являются 1 квартал 2019 года. Обязательства по уведомлению о переносе срока строительства Объекта долевого участия ответчик исполнил. Истцу было направлено письмо, содержащее информацию о переносе срока строительства и предложение об изменении срока, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, начисленной истцом. В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определенный сторонами размер неустойки исходя из 1/150 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, свидетельствует о явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также истцом в материалы дела не предоставлены доказательства реального несения им каких-либо убытков, расходов, связанных с несвоевременной передачей застройщиком объекта долевого строительства. Считает, что разумным и обоснованным будет частичное удовлетворение требований истца в части неустойки, а именно в размере 20 000 рублей. По мнению ответчика в требовании о взыскании компенсации морального вреда следует отказать полностью, так как истцом не были предоставлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика. Истец заявил о серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Однако, по мнению ответчика, у истца не было причин полагать, что объект не будет достроен. О переносе сроков строительства застройщик его уведомил, строительство ведется в соответствии с актуальной проектной декларацией. Ответчик также считает, что расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 24 000 рублей не являются доказанными, так как, в материалы дела не представлено ни одного документа (платежного поручения, чека или иного), подтверждающего уплату цены договора оказания возмездных услуг по найму жилого помещения и ежемесячного платежа за квартиру. Возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства отсутствия возможности представления своих интересов истцом в суде самостоятельно, несмотря на рассмотрение дела судом, находящимся в г.Крымске, или препятствий для заявления ходатайств о рассмотрении иска в его отсутствие, и существовала необходимость в услугах представителя, а рассматриваемое дело является не сложным и массовым. Вся деятельность ООО «Любимый город. Статус», в том числе уплата взысканных судом денежных средств, осуществляется за счет привлеченных средств дольщиков, и компенсация морального вреда истцу в таком размере, во-первых, нарушит интересы всех дольщиков, во-вторых, будет являться причиной затягивания сроков сдачи строящихся объектов. На основании изложенного просит суд требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 20 000 рублей, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате наемного жилья, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Любимый город» (застройщиком) и истцом - ФИО1 27.07.2016 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным адресом: г.Краснодар Центральный внутригородской округ ул.им.Стасова д.10. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о чем в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация.

Как очевидно из п.1.1.4 Договора № объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером №, расположенная на 4 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 2, в Многоквартирном 18-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу г.Краснодар Центральный внутригородской округ ул. им.Стасова д.10, общей проектной площадью – 39,64 кв.м, жилой площадью – 15,25 кв.м.

В соответствии с п.4.1 Договора № цена договора составляет 1 545 000 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч) рублей. Оплата по договору истцом ФИО1 была произведена в установленный срок и в полном объеме, ответчиком указанный факт не оспаривался.

В соответствии с Договором №, ответчик ООО «Любимый город» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой дом со строительным адресом: г.Краснодар Центральный внутригородской округ ул. им.Стасова д.10, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, то есть истцу ФИО1

Согласно п.3.3 Договора № - планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 29.09.2016. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый город» от 30.03.2017 №, 27.07.2017 проведена реорганизация ООО «Любимый город» путем выделения из него четырех юридических лиц, а именно: ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер», ООО «Любимый город. Приоритет» и ООО «Любимый город. Статус».

Согласно Передаточному акту от 07.07.2017 многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г.Краснодар ул.им.Стасова д.10 был передан ООО «Любимый город. Статус».

В установленный договором срок – до 29.07.2017 - ООО «Любимый город. Статус» квартиру истцу не передало. Как следует из уведомления ООО «Любимый город. Статус» № от 27.09.2017 срок получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию был перенесен на III квартал 2018 года. В настоящее время, из представленных ответчиком возражений следует, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вновь перенесен на 1 квартал 2019 года.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Сроки ввода в эксплуатацию жилого дома застройщиком в данном случае были нарушены, как нарушен и срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ФИО1, следовательно, застройщиком надлежащим образом не были исполнены обязательства, предусмотренные п.3.3 Договора №.

В соответствии с п.9.1 Договора № - в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, не связанного с нарушением Участником долевого строительства своей обязанности принять Объект долевого строительства, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2017 по 31.12.2017.

Исходя из указанного периода, суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, находит его верным. Период просрочки с 30.09.2017 по 31.12.2017 составляет 93 дня, в связи с чем за указанный период с учетом цены договора в размере 1 545 000 рублей и действующей в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 237 рублей 25 копеек.

На поданную истцом претензию ООО «Любимый город. Статус» какого-либо ответа истцу ФИО1 не предоставило, неустойку не оплатило.

Таким образом, судом установлено, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Любимый город. Статус» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период просрочки с 30.09.2017 по 31.12.2017, в размере 74 237 рублей 25 копеек является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ООО «Любимый город. Статус» в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд учитывает установленные обстоятельства по делу, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, который в данном случае не предпринимал достаточных мер для исполнения своих обязательств перед истцом надлежащим образом.

Суд также учитывает, что неустойка является мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, при этом снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ООО «Любимый город. Статус» в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки ввиду указанных выше существенных нарушений прав истца, допущенных со стороны ответчика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации -лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.06.2017 между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора срок найма объекта устанавливается с 01.06.2017 по 01.05.2018, плата за найм объекта составляет 8000 рублей ежемесячно, и вносится нанимателем до 01 числа каждого месяца, при досрочном расторжении договора, арендная плата, внесенная нанимателем в счет текущего месяца, наймодателем не возвращается.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от 04.10.2014 № и справки № от 21.01.2019 ФИО1 работает ведущим специалистом отдела экономики и финансов в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети с 07.10.2014 по настоящее время, с исполнением должностных обязанностей по адресу <...>.

Согласно данным паспорта ФИО1 серии № выданного Крымским РОВД Краснодарского края от 10.04.2001, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.01.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на имя ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные ко взысканию денежные средства за найм жилого помещения в период времени с 01.10.2017 по 31.12.2017 являются убытками, понесенными истцом в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче ему объекта долевого строительства. Найм жилого помещения истцом осуществлялся в период проживания в г.Краснодаре, где он имеет постоянное место работы и не имеет какого-либо иного жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности либо ином законном праве. Очевидно, что в случае исполнения ответчиком-застройщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, истцом бы не были понесены указанные выше расходы, связанные с наймом жилого помещения. Коль скоро судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде платы за найм жилого помещения, то указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере — 24 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально договором найма жилого помещения и расписками о передаче денежных средств за указанный период от 30.09.2017, от 30.10.2017 и от 30.11.2017.

С учетом изложенного, имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 24 000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заслуживающих внимание суда доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представил.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав потребителя - истца ФИО1, суд считает законным взыскание в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом степени вины ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, а разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика признает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании изложенного, поскольку в добровольном порядке изложенные в поданной истцом ответчику ООО «Любимый город. Статус» претензии о выплате неустойки выполнены не были, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Любимый город. Статус» в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, которая исходя из размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в размере 45 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, составляет 23 500 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Любимый город. Статус», как с проигравшей стороны, в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей, подтвержденные Договором на составление искового заявления от 08.08.2018 и Актом оказания услуг по договору от 08.08.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 650 рублей, подтвержденные кассовым чеком-ордером от 23.01.2019, поскольку указанные расходы были понесены истцом в разумных пределах в связи с необходимостью обращения в суд за защитой его нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей за представление его интересов в суде. В обоснование указанных расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 27.08.2018, согласно которого в цену оказываемых по договору услуг включены: 2500 рублей - за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного или письменного – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, 2500 рублей – работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, 10 000 рублей - за представительство в суде.

Между тем, на момент заключения указанного договора исковое заявление было уже подготовлено на основании вышеуказанного Договора от 08.08.2018 и сдано в Первомайский районный суд 27.08.2018, что само по себе исключало необходимость в указанный период к изучению каких-либо дополнительных документов и даче каких-либо заключений, а также исключало работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, при этом ни в одном судебном заседании, представитель истца участия не принимал, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Любимый город. Статус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 2270 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 69 000 рублей), а всего в сумме 2 570 рублей.

Согласно п.п.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Любимый город. Статус» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город. Статус» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № за период с 30.09.2017 по 31.12.2017 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, убытки в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, а всего взыскать 99 150 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город. Статус» в доход государства сумму госпошлины в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019г.

Судья: С.А. Серомицкий