Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-3492/2023;)~М-3623/2023 2-3492/2023 М-3623/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-113/2024

№2-113/2024

№58RS0018-01-2023-005221-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с названным заявлением в суд, указав, что 6 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «KIA RIO», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «LADA VESTA», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

ФИО4 обратился 26 апреля 2023 года в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 98 500 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, в адрес ответчика 12 июля 2023 года была направлена досудебная претензия.

По результатам рассмотрения претензии истцу 9 августа 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 23 700 руб.

Также АО «МАКС» 9 августа 2023 года и 11 августа 2023 года выплатило ФИО4 неустойку в размере 18 960 руб. и 1659 руб. соответственно.

С решением АНО «СОДФУ» от 27 сентября 2023 года, которым истцу отказано в доплате страхового возмещения, последний не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 200 руб., штраф в размере 39 600 руб., неустойку за период с 21 мая 2023 года по 3 ноября 2023 года в размере 132 264 руб., неустойку с 4 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 79 200 руб., но не более 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя (составление и подача претензии) в размере 3000 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 34 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «МАКС» в письменных возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.66-68).

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2023 года в 8 час. 02 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «KIA RIO», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «LADA VESTA», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA RIO», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО4 (л.д.27), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.16об.), риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС».

ФИО4 обратился 26 апреля 2023 года с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера (л.д.69).

По результатам рассмотрения заявления истцу 16 мая 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 98 500 руб. (л.д.77,78).

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании экспертного заключения №А-1104794 от 3 мая 2023 года, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 98 500 руб. (л.д.70-76).

ФИО4 в претензии, направленной 12 июля 2023 года в адрес АО «МАКС», просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. (л.д.15).

По результатам рассмотрения претензии истцу на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1104794, составленного 19 июля 2023 года (л.д.79-85), произведена доплата страхового возмещения в размере 23 700 руб. (л.д.86,87).

Кроме того, АО «МАКС» произведена 9 августа 2023 года и 11 августа 2023 года выплата неустойки в размере 18 960 руб. и 1659 руб. соответственно (л.д.88,89).

Одновременно письмом АО «МАКС» от 9 августа 2023 года №13584 истцу сообщено, что требование о возмещении дополнительных расходов за юридические услуги, услуги курьера, моральный вред возмещению не подлежат. Также требование об оплате УТС не может быть удовлетворено (л.д.14).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 29 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, юридических расходов, почтовых расходов отказано (л.д.4-10).

Уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу о наличии у финансовой организации основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 19 сентября 2023 года №У-23-92603/3020-007, составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО4 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 441 руб. 39 коп., с учетом износа – 90 800 руб. УТС не рассчитывалась, так как транспортное средство ранее подвергалось ремонтным воздействиям.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, уполномоченный по правам потребителей исходил из того, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 122 200 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в данном случаев в пределах 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца ФИО4 на станции технического обслуживания страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 122 200 руб.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у АО «МАКС» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА по месту жительства истца, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа.

Таким образом, страховая компания, в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО4 и вызвало причинение ему убытков, поскольку влечет доплату потерпевшим за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных ФИО4 убытков (стоимости восстановительных работ деталей по среднерыночным ценам), определенных как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП ФИО1 (Экспертно-оценочная компания «Спутник») от 1 ноября 2023 года №115-23 в размере 201 400 руб. (л.д.30-36) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в общем размере 122 200 руб.

Так, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 79 200 руб. (201 400 руб. – 122 200 руб.).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводу стороны ответчика, изложенному в письменном отзыве на иск, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств недостаточности для восстановительного ремонта транспортного средства выплаченной суммы не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 600 руб. (79 200 / 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 26 апреля 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 19 мая 2023 года. Страховое возмещение в размере 98 500 руб. выплачено страховщиком 16 мая 2023 года, в размере 23 700 руб. – 9 августа 2023 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 20 мая 2023 года по 9 августа 2023 года размер неустойки составляет 84 378 руб. (102 900 руб. х 1% х 82), где 102 900 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 82 – количество дней за период с 20 мая 2023 года по 9 августа 2023 года; за период с 10 августа 2023 года по 9 января 2024 года (дата вынесения решения суда) размер неустойки составляет 121 176 руб. (79 200 руб. х 1% х 153), где 79 200 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 175 – количество дней за период с 10 августа 2023 года по 9 января 2024 года. Итого размер неустойки, с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в общем размере 20 619 руб., составляет 184 935 руб.

Принимая во внимание размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом и руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку в заявленном истцом размере 132 264 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также с учетом уменьшения истцом размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, аргументированных доводов о необходимости ее снижения не приведено и стороной ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 79 200 руб., но не более 379 381 руб. (с учетом ранее выплаченного размера неустойки, 400 000 руб. – 20 619 руб.).

Требование о компенсации морального вреда при подаче настоящего иска истцом не заявлялось, в связи с этим возражения ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 июля 2023 года, истцом понесены расходы в общем размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а именно: составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000 руб., составлению и подаче обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб. (л.д.20).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 6000 руб. (3000 руб. +3000 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4000 руб. противоречит вышеуказанному договору и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы ТС №115-23 от 1 ноября 2023 года и квитанцией серия АБ №501350 от 1 ноября 2023 года (л.д.28,29).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд, после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 20 000 руб. (в том числе за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10 000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 10 июля 2023 года и распиской в получении денежных средств (л.д.20).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, состоящего из составления и подачи искового заявления, состоящего из составления и подачи искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 3000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Основания для взыскания расходов за представление интересов ФИО4 в суде при рассмотрении настоящего иска в размере 10 000 руб. отсутствуют, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данная юридическая услуга представителем не оказывалась.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2707 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1921858 от 18 апреля 2023 года, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2023 года (<...>) с участием транспортного средства «KIA RIO», регистрационный знак Номер (л.д.19).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2707 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления в адрес АО «МАКС» и обращения в адрес АНО «СОДФУ» в общем размере 152 руб. 34 коп. (л.д.2,22). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5314 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) страховое возмещение в размере 79 200 (семидесяти девяти тысяч двухсот) руб., штраф в размере 39 600 (тридцати девяти тысяч шестисот) руб., неустойку за период с 20 мая 2023 года по 9 января 2024 года в размере 132 264 (ста тридцати двух тысяч двухсот шестидесяти четырех) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2707 (двух тысяч семисот семи) руб., почтовые расходы в размере 152 (ста пятидесяти двух) руб. 34 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку за период с 10 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 79 200 руб., но не более 379 381 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5314 (пяти тысяч трехсот четырнадцати) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Егорова