Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании принявшим наследство и выкупе незначительной доли в недвижимом имуществе и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В обосновании требований указал, что ему принадлежит 7/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/8 доля в праве общей долевой собственности указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО3. До настоящего времени ФИО3 свое право на имущество не зарегистрировала, свидетельство о государственной регистрации права собственности не получила, не вселялась в жилое помещение, проживает в <адрес>, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Доля ФИО3, составляющая <данные изъяты> кв.м. земельного участка, <данные изъяты> кв.м. от общей площади жилого дома и <данные изъяты> кв.м. от его жилой площади незначительна, реальный выдел ее доли в натуре невозможен.

Согласно отчету эксперта стоимость 1/8 доли жилого помещения, принадлежащего ФИО3, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1/8 доли земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 просил признать ФИО3 принявшей наследство после смерти ФИО1 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на эти доли в недвижимом имуществе с выплатой ей денежной компенсации в размере 40 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 в возражение к иску предъявлен встречный иск к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В обосновании иска указала, что в жилом доме ей причитается около <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Поэтому она просила в помещении № жилого дома выделить для нее комнату площадью <данные изъяты> кв.м., отделив ее перегородкой, оставшиеся <данные изъяты> кв.м. оставить в совместном пользовании с целью обеспечения доступа к отопительной печи, а помещения №№ и № жилого дома – оставить в совместном пользовании. Кроме того, она просила отделить около калитки <данные изъяты> кв.м. земельного участка размером <данные изъяты>, а <данные изъяты> кв.м. земельного участка оставить в совместном пользовании для обеспечения доступа в жилой дом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, уточнив сумму денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3, в размере 39 000 рублей. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав ФИО3, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений указанной правовой нормы следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

ФИО2 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами подлежащими выяснению судом и доказыванию сторонами являются наличие возможности использования жилого помещения всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, наличие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом, при этом подлежит выяснению наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 7/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6,7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сабинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО1 в виде 1/8 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Как пояснили в судебном заседании стороны, ФИО3 также приняла наследство после смерти ФИО1 в виде 1/8 доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.180 -182).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом общая площадь литера А составляет <данные изъяты> кв. м., холодный пристрой литер «а» имеет площадь <данные изъяты> кв. м. (л. д. 64- 73).

Тем самым, принадлежащие ФИО2 доли (7/8) в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, значительно превышают долю в праве собственности ответчика ФИО3 (1/8 доли), спорный жилой дом состоит из комнаты и холодного пристроя, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, при этом жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>

Таким образом, размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на дом, составляет <данные изъяты> кв.м, а жилой площади – <данные изъяты> кв.м, следовательно, выделить для проживания ФИО3 изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую её доли, невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется.

Принадлежащие ФИО2 доли (7/8) в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, также значительно превышают долю в праве собственности ответчика по первоначальному иску ФИО3 (1/8 доля). Размер общей площади, соответствующий принадлежащий ответчику доле в праве на земельный участок, составляет <данные изъяты> кв.м, следовательно, выделить доли в натуре из всего земельного участка невозможно, так как невозможно выделить в натуре земельный участок под домом и необходимо учитывать его неразрывность с прилегающим земельным участком.

Истец по первоначальному иску, как участник долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ФИО3 с предложением о выкупе незначительной доли в недвижимом имуществе (л.д. 17, 179).

Ответ на предложение выкупа доли в спорном недвижимом имуществе ФИО2 не получен.

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску заинтересован в использовании спорным жилым домом и земельным участком в ходе судебного разбирательства последним не представлено.

Согласно отметке о регистрации в паспорте ФИО3, она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 29).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по первоначальному иску в рамках рассмотрения настоящих требований судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 131). Определяя размер подлежащей выплате компенсации суд, руководствуется с указанным заключением эксперта.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения стоимости спорной доли, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, кроме того, ответчик результат судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявил.

Поскольку в судебном заседании установлено фактическое принятие ФИО3 наследства в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд исковые требования ФИО2 в части признания ФИО3 принявшей наследство после смерти ФИО1 в виде 1/8 доли в праве на данное имущество отклоняет.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применимы положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В то же время, прекращая право собственности ФИО3 на принадлежащую ей долю, суд полагает необходимым признать право собственности ФИО2 на данную долю в праве общей долевой собственности в спорном имуществе.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 должно быть отказано, поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие у ответчика по первоначальному иску существенного интереса в использовании общего имущества, требований о вселении не заявляла, вселиться в жилое помещение не пытается, при этом ФИО3 членом семьи ответчика по встречного иска не является, в спорном жилом доме не проживает, каких-либо личных вещей в ней не имеет, земельным участком не пользуется, коммунальных и других платежей в отношении спорного имущества не производит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании принявшим наследство и выкупе незначительной доли в недвижимом имуществе удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/8 долю недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенного на нем, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащую ФИО3, в размере 39 000 рублей.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащую ФИО3, в размере 39 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2017 года.

Судья: Д.Р. Сабиров