Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Миллерово Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Стецко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского сельского потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Миллеровское сельское потребительское общество (далее - Миллеровское СПО) обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 мая 2017 года имуществу, принадлежащему Миллеровскому СПО на праве собственности, а именно: автомобилю УАЗ модель № государственный регистрационный номер <***> в результате действий ФИО2, который совершил дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, который не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Указанный автомобиль 31 декабря 2016 года был передан Миллеровским СПО по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2016 года ООО «Молзаготпромторг» Миллеровского СПО.

Согласно приказу № от 17.02.2017 года ФИО2 принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Молзаготпромторг» Миллеровского СПО, водителем молоковоза. Для дальнейшей эксплуатации и исполнения должностных обязанностей автомобиль УАЗ модель № государственный регистрационный номер А № передан работодателем ФИО2 по акту приема-передачи от 17.02.2017 года.

28 мая 2017 года в 18 часов 45 минут, во вне рабочее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, который находился на ответственном хранении по месту его жительства в <адрес>, согласно распоряжению № от 20.02.2017 года, используя его в личных целях, во время движения не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, потерял контроль над автомобилем, в результате чего наехал на стоящую электроопору. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно распоряжению № от 30.05.2017 года ООО «Молзаготпромторг» Миллеровского СПО назначена комиссия для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия в составе председателя - главного инженера ФИО6, членов комиссии- главного бухгалтера ФИО7 и заведующей производством ФИО8 В результате проведенного расследования комиссией сделан вывод о том, что ФИО2 виновен в ДТП.

ФИО2 предложено восстановить автомобиль или выплатить организации остаточную стоимость автомобиля, о чем составлен акт от 30.05.2017 года, однако он отказался добровольно возместить убытки, нанесенные Миллеровскому СПО, в результате его не правомерных действий. 20.06.2017 года на основании приказа №лк от 20.06.2017 года ФИО2 уволен.

Для определения размера причиненного материального ущерба Миллеровским СПО заказана независимая оценка автомобиля, на основании договора № от 04.09.2017 года, п/п № от 13.09.2017 года с ИП ФИО9, за производство которой были оплачены 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 13.09.2017 года, сумма материального ущерба, причиненного имуществу Миллеровского СПО в результате ДТП, составила 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

25.09.2017 года ответчику направлена претензия, которую он получил 05.10.2017 года, согласно уведомлению о вручении, однако никаких действий ответчик по возмещению ущерба не предпринял.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с ФИО2 в пользу Миллеровского СПО в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Миллеровского СПО сумму 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в чет возмещение затрат, понесенных Миллеровским СПО на проведение оценки автомобиля - 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей, итого: 229 945 (двести двадцать девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования продержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснения дала в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.97). О причине неявки ответчик суд не известил, не просил об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, специалиста - ФИО10, изучив материалы гражданского дела, представленные для обозрения Экспертное заключение и материалы по ДТП, имевшего место 28.05.2017 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Миллеровского СПО по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно: паспорта транспортного средства (л.д.14) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16) истцу – Миллеровскому СПО, принадлежит автомобиль <данные изъяты>

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2016 года (л.д. 12), по акту приема-передачи от 31 декабря 2016 года (л.д.13) Миллеровское СПО предоставило указанный автомобиль в аренду ООО «Молзаготпромторг» Миллеровского СПО.

Согласно приказу № от 17.02.2017 года ( л.д.17) ФИО2 принят на работу 17.02.2017 года в Общество с ограниченной ответственностью «Молзаготпромторг» Миллеровского СПО водителем молоковоза и с ним заключен трудовой договор от 17.02.2017 года (л.д.23), который 01 мая 2017 года изложен в новой редакции (л.д.27-28).

17.02.2017 года (л.д.25) между ООО «Молзаготпромторг» Миллеровского СПО и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно акту приема-передачи от 17.02.2017 года (л.д.32) ФИО2 для исполнения им своих должностных обязанностей водителя передан автомобиль <данные изъяты>

На основании распоряжения от 20.02.2017 года №2 (л.д.33) ООО «Молзаготпромторг» Миллеровского СПО, в целях экономии ГСМ на 2017 год, водителю ФИО2 разрешило оставлять на ответственное хранение закрепленный за ним автомобиль УАЗ молоковоз государственный регистрационный номер <***>, по месту жительства в х<адрес> после выполнения своих должностных обязанностей и завершения рабочего дня. В тексте данного приказа указано, что водителю (ФИО2) запрещено использовать закрепленный автотранспорт в личных целях и после завершения рабочего времени.

Из путевого листа от 28.05.2017 года (л.д. 39-40) следует, что начало работы (выезд) водителя ФИО2 – 6 часов 00 минут, а окончание работы (возвращение в гараж) – 11 часов 00 минут.

Однако, 28 мая 2017 года в 18 часов 45 минут, то есть во вне рабочее время, ФИО2 управляя автомобилем УАЗ молоковоз государственный регистрационный номер <***>, который находился на его ответственном хранении по месту его жительства в <адрес>, двигаясь по <адрес>, во время движения не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, потерял контроль над автомобилем, в результате чего наехал на стоящую электроопору, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2017 года (л.д.34), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017 года (л.д.37), а также представленными на обозрение материалами ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП с участием ФИО2 Как следует из справки о ДТП (л.д.34), совершение ДТП ФИО2 стало возможным в результате того, что им был нарушен п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно медицинскому заключению (л.д.36), водитель ФИО2 во время ДТП был в состоянии алкогольного опьянения.

Для определения размера материального ущерба, причиненного Миллеровскому СПО, собственник автомобиля обратился к эксперту-технику. Согласно Экспертному заключению № (л.д. 56-81), стоимость восстановительного ремонта на время ДТП автомобиля УАЗ молоковоз государственный регистрационный номер <***> составляет 311 300 рублей без учета износа. При рыночной стоимости автомобиля 236 000 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности его ремонта, в связи с чем, определил стоимость годных остатков – 21 500 рублей, определив, таким образом, сумму ущерба, которая составила 214 500 рублей (236 000 - 21 500 = 214 500).

Указанное подтвердил и опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10

25.09.2017 года истцом ответчику направлена претензия о необходимости оплатить сумму материального ущерба во внесудебном порядке (л.д.9), которую, согласно уведомлению о вручении (л.д.11), он получил 05.10.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, эксплуатировавший служебный автомобиль УАЗ государственный регистрационный номер № 28 мая 2017 года в 18 часов 45 минут, во вне рабочее время, находясь в нетрезвом состоянии, совершил ДТП, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Таким образом, ответчик своими виновными действиями причинил вред имуществу истца на сумму 214 500 рублей. При этом доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик ФИО2 не представил.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражение по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела чек-ордера (л.д.8), следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5445 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование своих расходов по производству оценочной экспертизы по определению величины материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истец предоставил договор № от 04.09.2017 года (л.д.48-50), акт приема-передачи отчета об оценке № года (л.д.51) и платежное поручение № от 13.09.2017 года (л.д.98) на сумму 10 000 рублей. Суд считает, что указанные доказательства отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ), в связи с чем, принимаются судом и, соответственно, указанная в квитанции сумма 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Миллеровского сельского потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

С ФИО2, <данные изъяты> в пользу Миллеровского сельского потребительского общества, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, взыскать: - в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; - в счет возмещения затрат, понесенных Миллеровским СПО на проведение оценки автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 08.12.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А. Терновая

В окончательной форме решение

изготовлено 08.12.2017 года.