Решение № 2-784/2024 2-784/2024~М-649/2024 М-649/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-784/2024

26RS0№-52

2-784/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 30 октября 2024 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Финтраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ПАО «ПКО «Финтраст» обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору произведен залог транспортного средства. Ответчиком не исполнялись кредитные обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 821 995 рублей 65 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Опель Астра (А-Н), 2010, №, установить начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.Взыскать с расходы по уплате госпошлины в размере 17419 рублей 96 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ПКО «Финтраст» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Согласно полученному заявлению просил рассмотреть в его отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 589726 рублей 63 копейки сроком на 60 месяцев, под его залог.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением акционера, владеющими всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита систематически не выполняла, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании расчета задолженности сумма задолженности по кредитному договору составляет:по просроченному основному долгу - 565 422 рубля 01 копейка; проценты по кредитному договору - 240 564 рубля 42 копейки. Общая сумма задолженности 821 995 рублей 65 копеек.

Суд признаёт указанный расчет верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» заключили Договор уступки прав требования (цессии) с «ПАО «ПКО «Финтраст», в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 были переданы ПАО «ПКО «Финстраст».

Учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик был согласен с правом банка производить уступку права требования другому лицу и вышеизложенный договор об уступке права требования (цессии) в установленном порядке оспорен не был, а также с учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении ответчиком обязательства по погашению кредита, суд считает требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, чего ответчиком сделано не было.

Разрешая требования «ПАО «ПКО «Финстраст» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено из кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства Опель Астра (А-Н), 2010, №.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора залога, было произведено отчуждение находящегося в залоге транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время новым собственником предмета залога транспортного средства является - ФИО2

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно официальных сведений имеющихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru) в отношении транспортного средства Опель Астра (А-Н), 2010, № внесены сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку залог на спорный автомобиль не прекращен, имеются правовые основания, предусмотренные статьи 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство Опель Астра (А-Н), 2010, №, путем продажи с публичных торгов.

По правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования «ПАО «ПКО «Финтраст» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению частично, поскольку в части установления продажной стоимости суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела «ПАО «ПКО «Финстраст» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 17419 рублей 96 копеек.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу ««ПАО «ПКО «Финстраст» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 17419 рублей 96 копеек, по 8 709 рублей 98 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Финстраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Финстраст» задолженность в размере 821 995 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Опель Астра (А-Н), 2010 год выпуска, №.

Определить способ реализации движимого имущества транспортное средство Опель Астра № виде продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства Опель Астра (А-Н), 2010, № в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога- отказать

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Финстраст» расходы по оплате государственной пошлине в размере в размере 17419 рублей 96 копеек, по 8 709 рублей 98 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пармон