Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-94/2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-94/17Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область 14 февраля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре ВоробьевойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчицы распространяют про нее порочащие сведения о том, что она обманным путем завладела квартирой ФИО2 Данные сведения порочат ее честь и достоинство, так как квартира была передана лично ФИО2 по договору дарения. Считает сведения несоответствующими действительности, причиняющими ей моральные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного заседания истицаКрючковаН.Б. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от участкового инспектора полиции она узнала о том, что ФИО2 и Спасская написали заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по незаконному завладению чужим имуществом - квартирой. Спасская интересовалась у аптекаря, могла ли она (ФИО1) отравить ФИО2, рассказывала, что не выпускает ФИО2 из дома. В настоящее время ФИО2 обратилась с иском в суд об оспаривании сделки дарения квартиры. Считает все сведения порочащими, просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку она болеет и является инвалидом.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ничего до обращения в полицию про ФИО1 не говорила. Ранее ФИО1 ей помогла и у них были хорошие отношения.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что никому ничего про ФИО1 не говорила. ФИО2 попросила ей помочь, когда выяснилось, что сберегательная книжка оформлена на имя ФИО1, а квартира подарена ФИО1. Они написали заявление в полицию, где было отказано в возбуждении уголовного дела. После этого они обратились к адвокату.

Представитель ответчиков адвокат Смирнов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств распространения ФИО2 и ФИО3 порочащих истицу сведений. Каждый гражданин России имеет право искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Данным правом воспользовались его доверители. О том, что ФИО2 обратилась в полицию и с иском в суд, узнали люди, которые интерпретируют полученные сведения по-своему и в ином виде преподносят истице.

Свидетель ФИО 1 в ходе судебного заседания показала, что является снохой ФИО1, снимет квартиру в <адрес>, ходит в магазины, на базары и слышала, что ФИО2 и Спасская оскорбляют ФИО1, говорят, что она обокрала ФИО2. Спрашивают, что произошло между ФИО2 и ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц. участвующих в деле, показания свидетеля, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность возмещения морального вреда возлагается на нарушителя.

Исходя из действующего законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаем прямо указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГПК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно п.9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Некрасовскому району с заявлением о присвоении ФИО1 обманным путем принадлежащей ей квартиры в <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Некрасовскому району <данные изъяты>. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно, представленной суду копии искового заявления, ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> и договора дарения денег в сумме 156 000 руб. Исковое заявление находится в стадии рассмотрения, судебное решение по делу не принято.

Из разъяснений, изложенных в п.10 Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом

С учетом указанных выше разъяснений, обстоятельства, сообщенные ФИО2 при обращении в правоохранительные органы, не являются распространением порочащих истицу сведений. Злоупотребления правом в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО 1 не могут быть приняты судом как доказательство распространения указанных в иске сведений, поскольку она не указала кто из ответчиков, кому и какие сведения распространяет в отношении ФИО1

Истицей не представлено доказательств, что ответчики сообщили в какой-либо форме, в том числе устной, либо письменной порочащие истицу сведения хотя бы одному лицу.

При данных обстоятельствах, суд считает недоказанным факт распространения ФИО2 и ФИО3 недостоверной информации, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова