Решение № 2-1590/2019 2-1590/2019~М-1051/2019 М-1051/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1590/2019

Дело № 2-1590/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 06 июня 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) к наследнику ФИО1 - ФИО2, третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (далее УПФР) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества должника.

В обоснование иска указано, что на учете в УПФР состоял и являлся получателем пенсии по старости (пенсионное дело №134288) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доставка пенсии ему осуществлялся на счет карты №, открытый в Дополнительном офисе «Скиф/61» АО «БИНБАНК Кредитные карты».

В соответствии с нормами действующего законодательства и на основании поступившей 11.01.2016 информации о смерти ФИО1 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № 14 от 03.01.2016), выплата пенсии ФИО1 прекращена с 01.01.2016.

12.01.2016 исх.№ ОВП-43/023 в адрес АО БИНБАНК был направлен запрос о возврате денежных средств за январь 2016 в сумме 8 488 рублей.

19.01.2016 поступил частичный возврат на сумму 11,77 рублей.

В связи с этим была выявлена незаконно полученная сумма пенсии по старости в размере 8 476,53 рубля, образовавшаяся за период времени с 01.01.2016 по 31.01.2016 по вине неустановленного лица.

УПФР в прокуратуру г. Волгодонска направлено заявление по факту незаконного снятия денежных средств, однако постановлением начальника ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» от 08.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что денежные средства были получены неустановленным лицом, а срок привлечения к уголовной ответственности истек.

01.03.2019 УПФР в адрес нотариуса г. Волгодонска Ростовской области ФИО3 направлена претензия кредитора.

Согласно ответу нотариуса от 06.03.2019 имеется наследственное дело №10/2016 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и при обращении круг наследников будет уведомлен о претензии кредитора.

На основании изложенного УПФР просило суд взыскать с наследников ФИО1 незаконно полученную пенсию за счет наследственного имущества умершего должника в размере 8 476,53 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обращалась его дочь ФИО2, в связи с чем определением суда от 22.04.2019 она привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель УПФР по доверенности ФИО4 в судебном заседании устно уточнила исковые требования и просила взыскать с наследников ФИО1 незаконно полученную пенсию за счет наследственного имущества умершего должника в размере 8 476,23 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения извещался по месту регистрации, однако конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и признает причины его неявки неуважительными.

Третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя УПФР ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по старости с 2013 года. Пенсия выплачивалась ему путем перечисления денежных средств на принадлежащий ему счет пластиковой карты №, открытый в Дополнительном офисе «Скиф/61» АО «БИНБАНК Кредитные карты».

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО1 была перечислена пенсия за январь 2016 года в размере 8 488 рублей на карту, открытую на его имя в Доп. офис «Скиф/61» ПАО Банк «ФК Открытие» что подтверждается представленными истцом историями выплат за период с 01.12.2015 по 31.01.2016.

По запросу истца о возврате денежных средств, перечисленных на имя ФИО1 в январе 2016 года в указанной сумме, Банком 19.01.2016 произведен возврат на сумму 11,77 рубля, что подтверждается уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 переплачена пенсия в размере 8 476,23 рубля (а не 8 476,53, как указано в иске).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО1 является его дочь ФИО2, которая 01.07.2016 получила свидетельство о праве на наследство по закону на № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

Вместе с тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку перечислены после смерти ФИО1, при этом спорные правоотношения возникли не из пенсионных прав наследодателя, а из денежного обязательства в силу неосновательного обогащения.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 является наследником ФИО1, наследственным имуществом является № доли в квартире, стоимость которой явно больше заявленной к взысканию суммы, доказательств погашения указанной задолженности перед УПФР суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу УПФР с ответчика переплаченной истцом и поступившей на счет ФИО1 пенсии в размере 8 476,23 рубля.

Поскольку уточнение иска представителем УПФР в судебном заседании сделано в устной форме, суд считает, что фактически требования не уточнены, поскольку в силу части 1 статьи 131 ГПК РФ уточнения иска должны подаваться в суд также в письменном виде, в связи с чем, учитывая, что УПФР в письменном виде заявлено о взыскании 8 476,53 рубля, его иск удовлетворяется частично.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, подтвержденные платежным поручением от 05.02.2018, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) к наследнику ФИО1 - ФИО2, третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3 о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества должника удовлетворить частично.

Взыскать в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 8 476,23 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего 8 876,23 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.06.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич