Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-334/2016;)~М-347/2016 2-3-2/2017 2-334/2016 М-347/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-3-2/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Пак Л.А.,

с участием эксперта К.А.А..,

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», третье лицо общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет», о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в Энгельсский районный суд (3) Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» автомобиль ВАЗ-212140, 2015 года выпуска, цвет белый, за 482 500 рублей. Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора купли-продажи и технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года. В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока выявились существенные недостатки: неисправность двигателя; неисправность концевиков дверей; не работает реостат включения освещения приборов; не работает ручник; дефект головки цилиндров, поршня; не работает кондиционер; не работают лампы передних габаритных огней; ломаются сиденья; образование сквозной коррозии в верхней левой внутренней части двери задка (длинной около 2 см); нарушение герметичности, разрушение лакокрасочного покрытия на стыке (сварном шве) передней левой стойки (панели рамы ветрового окна) и панели крыши (длинной около 5 см); нарушение герметичности, разрушение лакокрасочного покрытия на стыке (сварном шве) передней левой стойки (панели рамы ветрового окна) и переднем левом крыле (длинной около 13 см); нарушение герметичности, разрушение лакокрасочного покрытия на стыке (сварном шве) левой центральной стойки и панели крыши (длинной около 1 см); разрушение лакокрасочного покрытия на внутренней части панели девой двери в местах крепления замка; нарушение герметичности, разрушение лакокрасочного покрытия на стыке (сварном шве) передней правой стойки (панели рамы ветрового окна) и переднем правом крыле (длинной 13 см); образование сквозной коррозии на передней правой стойке (панели рамы ветрового окна) длинной около 2 см; разрушение механизма регулировки переднего левого сиденья; разрушение механизма регулировки переднего правого сиденья. Все время эксплуатации, автомобиль обслуживался у ближайшего официального дилера - ООО ПТФ «Лада-Маркет». Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить вышеуказанные существенные недостатки, однако неисправности после ремонта вновь появляются, т.е. автомобиль постоянно находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО3 неоднократно обращался к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» с претензиями и требованиями о расторжении договора купли-продажи, на что мотивированного ответа не получил. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что поскольку в течении гарантийного срока эксплуатации автомашины в ней проявился существенный недостаток, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 212140, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ», взыскать с последнего стоимость автомобиля в размере 482500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности представителю в размере 200 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с 29 января 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 1 418 550 рублей 00 копеек и далее с 18 ноября 2016 года по день уплаты долга по 4825 рублей 00 копеек в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «АВТОВАЗ», являющееся изготовителем автомобиля, приобретенного истцом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 было заявлено об отказе от исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ». Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» как изготовителя автомобиля, приобретенного истцом, 482500 рублей 00 копеек, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества, моральный вред в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности представителю в размере 200 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с 29 января 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 1 418 550 рублей 00 копеек и далее с 18 ноября 2016 года по день уплаты долга по 4825 рублей 00 копеек в день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ФИО2 исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка. Также не согласен с размером неустойки, штрафа, считает их несоразмерными и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ООО «ФОРТ» автомобиль марки LADA 212140, модель LADA 4х4, VIN номер №, 2015 года выпуска, цвет белый, за 482 500 рублей. Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора купли-продажи и технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока в указанном автомобиле ФИО3 выявлены недостатки выраженные в виде неисправности двигателя; неисправности концевиков дверей; не работает реостат включения освещения приборов; не работает ручник; дефект головки цилиндров, поршня; не работает кондиционер; не работают лампы передних габаритных огней; ломаются сиденья; образование сквозной коррозии в верхней левой внутренней части двери задка (длинной около 2 см); нарушение герметичности, разрушение лакокрасочного покрытия на стыке (сварном шве) передней левой стойки (панели рамы ветрового окна) и панели крыши (длинной около 5 см); нарушение герметичности, разрушение лакокрасочного покрытия на стыке (сварном шве) передней левой стойки (панели рамы ветрового окна) и переднем левом крыле (длинной около 13 см); нарушение герметичности, разрушение лакокрасочного покрытия на стыке (сварном шве) левой центральной стойки и панели крыши (длинной около 1 см); разрушение лакокрасочного покрытия на внутренней части панели девой двери в местах крепления замка; нарушение герметичности, разрушение лакокрасочного покрытия на стыке (сварном шве) передней правой стойки (панели рамы ветрового окна) и переднем правом крыле (длинной 13 см); образование сквозной коррозии на передней правой стойке (панели рамы ветрового окна) длинной около 2 см; разрушение механизма регулировки переднего левого сиденья; разрушение механизма регулировки переднего правого сиденья. неисправность двигателя; неисправность концевиков дверей; не работает реостат включения освещения приборов; не работает ручник; дефект головки цилиндров, поршня; не работает кондиционер; не работают лампы передних габаритных огней; ломаются сиденья; образование сквозной коррозии в верхней левой внутренней части двери задка (длинной около 2 см); нарушение герметичности, разрушение лакокрасочного покрытия на стыке (сварном шве) передней левой стойки (панели рамы ветрового окна) и панели крыши (длинной около 5 см); нарушение герметичности, разрушение лакокрасочного покрытия на стыке (сварном шве) передней левой стойки (панели рамы ветрового окна) и переднем левом крыле (длинной около 13 см); нарушение герметичности, разрушение лакокрасочного покрытия на стыке (сварном шве) левой центральной стойки и панели крыши (длинной около 1 см); разрушение лакокрасочного покрытия на внутренней части панели девой двери в местах крепления замка; нарушение герметичности, разрушение лакокрасочного покрытия на стыке (сварном шве) передней правой стойки (панели рамы ветрового окна) и переднем правом крыле (длинной 13 см); образование сквозной коррозии на передней правой стойке (панели рамы ветрового окна) длинной около 2 см; разрушение механизма регулировки переднего левого сиденья; разрушение механизма регулировки переднего правого сиденья.

ФИО3, полагая, что проданный ему автомобиль вследствие неисправности двигателя имеет существенный недостаток, обратился 02 марта 2016 года в общество с ограниченной ответственностью ООО «ФОРТ» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки LADA 212140, модель LADA 4х4, VIN номер №, возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Для определения наличия и существенного характера указанных истцом недостатков, судом по собственной инициативе назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» экспертами обнаружены неисправности:

1. На кузове автомобиля зафиксированы признаки проведения ремонта (подкраски или перекраски) лакокрасочного покрытия, неравномерное распределение ЛКП по всему кузову.

Комплексная толщина ЛКП на наружных поверхностей деталей кузова автомобиля превышает 160 мкм, что характерно для покрытий, сформированных в соответствии с ремонтной технологией. Значительные отклонения от нормативных значений определенных заводом-изготовителем, локальное превышение толщины ЛКП более 300 мкм, разница в фактуре поверхности свидетельствует о том, что наружная поверхность деталей кузова автомобиля как минимум два раза подвергалась некачественной ремонтной окраске; передние крылья, боковины, боковые двери рама ветрового окна, передняя панель были деформированы в процессе эксплуатации после чего были отрихтованы, зашпатлеваны и окрашены.

Косвенно о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и/или неаккуратно эксплуатировался свидетельствуют наличие трещин на рассеивателе правой фары, разрушения в нижней части пластиковой решетки радиатора.

На верхнем слое ремонтного ЛКП боковины правой в средней части имеется царапина длиной около 20 мм, сколы в верхней части передней левой стойки, в правой боковой части облицовки заднего бампера образованные в процессе эксплуатации при контакте с препятствием.

На арках всех колес фиксируются множественные деформации, отслоение ЛКП, выход продуктов коррозии, следы подкраски повреждений, шпатлевки светло-желтого цвета. Повреждения получены в процессе эксплуатации автомобиля, не исключено, что в результате ДТП и/или неаккуратного вождения.

На нижнем ребре порога правого в средней части имеется деформация с повреждением ЛКП и выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, образовавшиеся во время эксплуатации при контакте с препятствием высотой большей чем расстояние от опорной поверхности до зоны повреждения.

Антигравийное покрытие в нижней части обоих порогов (в нижней задней части передних крыльев и нижней части боковин) нанесено неровно, декоративное покрытие черного цвета нанесено кустарным способом, на ЛКП кузова рядом с порогами фиксируется непрокрас, следы нанесения малярного скотча, неровности шпатлевки, толщина покрытия в местах повреждения превышает 1 мм, видна шпатлевка.

На декоративном покрытии черного цвета на порогах, боковых частях облицовки заднего бампера зафиксированы следы абразивного износа в результате воздействия твердых частиц, вылетевших из под колес автомобиля, потертости, сколы.

На облицовке заднего бампера с левой стороны и в задней части имеются глубокие царапины с отслоением ЛКП, закрашенные красителем белого цвета.

На лицевой поверхности кузова автомобиля лакокрасочное покрытие кузова глянцевое, ровное, за исключением поверхности обоих боковин и боковых дверей под горизонтальной подштамповкой, где покрытие значительно более матовое.

Кузов автомобиля в местах крепления петель капота и боковых дверей, во внутренних полостях капота обработан антикоррозионным составом, образующим на поверхности деталей желто-коричневого цвета. При этом следы антикоррозионного состава во внутренних полостях дверей, других частях кузова, которые подвергаются обработке на заводе-изготовителе отсутствуют.

В передней части полки переднего левого крыла и соответствующей части капота, в задней левой верхней части облицовки заднего бампера и соответствующей части двери задка, а также в нижней части лючка топливного бака и правой боковины имеются следы взаимного контакта с повреждением ЛКП с выходом продуктов коррозии металла. Причиной возникновения дефектов является неправильная установка деталей в проемах, не исключающая их взаимного контакта. Перекос в проеме задней двери достигает 4...5 мм.

Внутренние поверхности каркаса всех дверей, подкапотное пространство не подвергались ремонтной окраске о чем свидетельствует толщина и характер поверхности ЛКП. На верхних полках передних крыльев в проеме капота ЛКП матовое, фиксируется непрокрас.

На винтах крепления и петлях боковых дверей, болте крепления растяжки моторного отсека следы демонтажа и/или регулировки отсутствуют. Однако не исключено, что детали могли быть подвергнуты повторной окраске после установки деталей на место после ремонта.

На элементах крепления капота, двери задка, газовых упорах двери задка имеются следы демонтажа и/или регулировки в виде деформации, замятия и сколов на ЛКП болтов и гаек, следов смещения деталей относительно друг-друга в виде царапин и вздутия ЛКП.

На шлицах всех винтов крепления арматуры левой двери имеются замятия, свидетельствующие о том, что дверь разбиралась с применением некачественного инструмента. Под винтами крепления замка левой двери, расположенными в задней торцевой части каркаса имеются дугообразные трещины на ЛКП с выходом продуктов коррозии. Повреждения могли образоваться в результате деформации каркаса двери при отворачивании винтов с помощью ударной отвертки во время ремонта.

По переднему торцу левой двери имеется отслоение ЛКП по типу сколов с выходом продуктов коррозии металла, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. Описанные выше повреждения характерны для ДТП, когда переднее левое крыло смещается назад до контакта с передним торцом двери.

Защитная мастика на стыке облицовки и каркаса левой двери в задней средней и нижней части нанесена не заводским способом, в месте нанесения нештатной мастики на ЛКП имеется трещина. Дефект образовался в результате нарушения технологии ремонта.

На ЛКП левой двери под нижней задней частью декоративной окантовки опускного окна имеется повреждение ЛКП с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Повреждение ЛКП произошло при установке окантовки на дверь во время сборки после ремонта.

На шлицах всех винтов крепления арматуры правой двери также имеются замятия, свидетельствующие о том, что дверь разбиралась.

На корпусе повторителя правого указателя поворота, в правой части корпуса подфарника правого, крышке топливного бака, о передней части облицовки желоба водосточного правого имеются следы ЛКП белого цвета, свидетельствующие о том, что детали не демонтировались при ремонтной окраске во время одного из ремонтов.

В передней части левого водосточного желоба со стороны рамы ветрового окна; в задней части левого водосточного желоба в месте соединения деталей зафиксировано наличие сколов, трещин ЛКП в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. В задней части правого водосточного желоба имеются наплывы ЛКП. Дефекты образовались в результате нарушения технологии ремонта.

В передней нижней части правого водосточного желоба фиксируется незначительная деформация, отслоение ЛКП с выходом продуктов коррозии металла. Отбортовка водосточного желоба правого в верхней передней части деформирована. Облицовка водосточного желоба правого в задней верхней части не одевается на отбортовку. Описанные дефекты являются следствием некачественно выполненного ремонта после повреждения водосточного желоба левого при эксплуатации транспортного средства.

В местах соединения правой и левой передней части крыши и рамы ветрового окна; правой и левой задней части крыши и боковин; рамы ветрового окна и передних крыльев; боковин и панели задка; передней панели и передних крыльев; кронштейна растяжки капота и передней панели; кронштейнов газовых упоров и каркаса двери задка имеются трещины на ЛКП в том числе с образованием очагов коррозии с признаками щелевой коррозии, вспучиванием и отслоением ЛКП, сорность, кратеры. Дефекты образовались в результате нарушения технологии нанесения ремонтного лакокрасочного покрытия и защитной мастики и/или использования некачественных материалов. Образованию перечисленных дефектов могли способствовать деформация деталей либо наличие остаточного напряжения после деформации в результате ДТП.

Образование трещин на боковинах в верхней части средних стоек кузова с выходом продуктов коррозии, наиболее вероятно, является следствием деформации деталей либо наличием остаточного напряжения после деформации в результате ДТП.

Локализация и характер образования трещин на лакокрасочном покрытии на стыке правой и левой передней части крыши и рамы ветрового окна, задней части крыши и боковин, рамы ветрового окна и передних крыльев, на боковинах в верхней части средних стоек кузова не исключает того, что причиной образования дефекта является производственный дефект - недостаточная жесткость кузова автомобиля. Однако, установленный в ходе экспертного исследования факт неоднократного ремонта кузова автомобиля с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем позволяет утверждать, что наиболее вероятной причина возникновения перечисленных выше недостатков носит эксплуатационный характер.

В верхней левой части двери задка в месте соединения облицовки и каркаса имеется повреждение ЛКП с минусом материала, отслоением ЛКП, выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Локализация, точечный характер дефекта, расположение его эпицентра ближе к торцу детали на мастичном шве позволяет с большой степенью вероятности утверждать, что повреждение ЛКП образовалось в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации автомобиля.

В левой верхней угловой части и правой боковой части двери задка в месте соединения облицовки и каркаса имеются трещины с отслоением ЛКП, выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. На внутренней поверхности каркаса двери задка в районе правого и левого нижнего углов проема окна фиксируются потеки ЛКП.

Каркас двери задка не подвергался ремонтной окраске. Отсутствие следов проведения ремонтных воздействий, механических, химических, термических повреждений свидетельствует о производственном характере возникновения дефектов.

На внутренней поверхности алюминиевых сот радиатора в верхней и средней части имеются деформации, образовавшиеся при контакте с твердыми, ограниченными по площади следообразующими объектами. Определить конкретную причину и время возникновения указанных повреждений радиатора (до или после передачи товара потребителю) невозможно из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

На обоих передних сиденьях отсутствуют облицовки спинки, ручка регулировки наклона спинки правого сиденья, держатель ручки спинки правого сиденья. Отсутствующие детали на исследование не представлены, соответственно определить наличие и причину возникновения их неисправности не представляется возможным.

Механизм складывания спинок обоих передних сидений неработоспособен, так как правые тяги привода отсоединены от правых кронштейнов фиксатора. Левая тяга привода механизма складывания правого сиденья соединена с левым кронштейном фиксатора нештатным способом, закручена вокруг кронштейна. После закрепления правой тяги привода в отверстии кронштейна фиксатора работоспособность механизма складывания сиденья была восстановлена.

При открывании обоих боковых дверей автомобиля лампы плафонов освещения салона не загораются. Концевые выключатели обоих передних дверей механических повреждений не имеют. После зачистки поверхности контактов концевых выключателей от окислов их работоспособность была полностью восстановлена. Отсутствие следов проведения ремонтных работ, каких-либо повреждений деталей свидетельствует о производственном характере возникновения дефектов, которые были устранены в ходе экспертного исследования.

Между лопастями вентиляторов и поверхностью радиатора имеется множество жестких семян растения размером до 3 см, препятствующих вращению электродвигателей. После удаления посторонних предметов при приложении усилия руки лопасти обоих вентиляторов вращаются свободно, без заеданий.

Блок предохранителей системы управления двигателем (ЭСУД) заменен с нарушением технологии завода изготовителя. Провода подходящие к блоку обрезаны, соединены с помощью пайки и изолированы с помощью ленты ПВХ синего цвета.

Предохранитель цепи правого вентилятора системы охлаждения отсутствует, пластик в районе контактов предохранителя оплавлен, к верхнему левому контакту приправлена медная проволока. В гнезде предохранителя цепи левого вентилятора системы охлаждения установлен предохранитель номиналом 20 А, плавкая ставка не повреждена, между контактами намотан многожильный провод. Фактически предохранитель не выполняет функцию защиты цепи от короткого замыкания, что может привести к пожару.

Неисправность правого электродвигателя системы охлаждения двигателя возникла вследствие межвиткового замыкания, возникшего в результате заклинивания лопастей вентилятора посторонними предметами (семенами растения) в процессе эксплуатации транспортного средства.

Экспертами также указано, что общая стоимость материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 1 350,00 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 2 505,00 руб., время необходимое для их устранения - 5,30 нормо/часа.

В судебном заседании эксперт К.А.А. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что кузов представленного на экспертизу автомобиля снаружи полностью перекрашивался.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает. Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 22 декабря 2016 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Эксперты К.А.А. А.Р.В., подписавшие заключение, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем не представлено. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством. Кроме того, стороны в судебном заседании выразили согласие с выводами экспертов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что в автомобиле истца имеются недостатки эксплуатационного и производственного характера, устранение выявленных недостатков производственного характера технически возможно и экономически целесообразно, расходы на устранение вышеназванных недостатков соразмерны стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки не являются существенными в контексте определения существенного недостатка по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля материалы дела не содержат. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что требования о взыскании морального вреда, расходов на оплату нотариально заверенной доверенности представителю, неустойки, штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого суд пришел к выводу об отказе, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей согласно счету № 9 от 06 января 2017 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ», третье лицо общество с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет», о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 17 марта 2017 года.

Судья С.И. Руденко