Решение № 2-2034/2018 2-2034/2018~М-1184/2018 М-1184/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2034/2018

Дело № 2-2034/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 10 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием представителя прокуроры г.Владимира Жарковой Ю.М.

истца ФИО1

представителя истца адвоката Федулеевой Н.Н.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ООО «Гарант» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Гарант» о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором суда от 14.12.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО4, который являлся мужем истца ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28.02.2018 г. приговор суда от 14.12.2017 г. изменен, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ.

Приговором суда установлено, что осужденный ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант» и совершил преступление во время исполнения им трудовых обязанностей в качестве работника ООО «Гарант». Истец признана потерпевшей по делу. Указывает, что в результате совершенного преступления она (истец) навсегда потеряла близкого человека, в результате чего испытывает душевные переживания, нравственные страдания.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.151,1064, 1068, 1094, 1099-1101 ГК РФ, истец с учетом уточнений от 19.07.2018 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб по оплате ритуальных услуг, поминальных обедов, изготовление могильной ограды и памятника, приобретение дополнительных продуктов для поминальных поминок в общем размере 198 130 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 400 000 руб., понесенные в рамках уголовного дела убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определениями суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 и прекращено производство по делу в части требований о взыскании понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела убытков в виде оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб.в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования уточненного иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что в связи со смертью супруга она получила глубокую моральную травму, связанную с потерей близкого человека, с которым у них были очень теплые и доверительные отношения. Ее супруг оказывал ей помощь в осуществлении трудовой деятельности, мебельное в воспитании ее сына с 10 лет, оказывал материальную и моральную поддержку. После его смерти она испытала сильный стресс, что негативно повлияло на ее состояние здоровья.

Представитель истца адвокат Федулеева Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что ответственность по возмещению вреда должен нести работодатель ФИО2, поскольку последний в момент причинения вреда находился на смене и исполнял трудовые обязанности.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ИК-2 ФКУ ОИК -11 УФСИН по Ивановской области и принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, оставил разрешение спора на усмотрение суда. В объяснениях указал, что в период совершения противоправных действий он являлся сотрудником ООО «Гарант», выехал по месту происшествия на основании заявки по устранению неполадок в период его рабочей смены. Прибыв на последний этаж и выйдя из лифта, на лестничной площадке между ним и ФИО4 произошел конфликт. В момент конфликта действия по устранению аварии он не осуществлял, поскольку ФИО4 перекрыл ему доступ к рабочему месту - чердаку, где находился стояк водоснабжения. Последний также причинил ему телесные повреждения, которые отразились на состоянии его здоровья.

Представитель ответчика ООО «Гарант» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести непосредственно причинитель вреда, поскольку ФИО2 не успел приступить к выполнению должностных обязанностей. Последний подвергнулся нападению со стороны ФИО4, в связи с чем преступные действия ответчика не были связаны с непосредственным выполнением задания работодателя, а носили исключительно бытовой характер, что установлено апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.02.2018 и показаниями допрошенного свидетеля ФИО6 Просил принять во внимание также совершение ФИО4 преступления в отношении ФИО2, предусмотренного ст.115 УК РФ, в возбуждении которого отказано в связи с о смертью лица его совершившего. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать.

Представитель прокуратуры г.Владимира Жаркова Ю.М. в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными, размер причиненного вреда подлежит определению на основании представленных доказательств и с учетом требований разумности и справедливости. Полагала, что с учетом обстоятельств дела обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на причинителя вреда, который в момент совершения преступления не исполнял трудовые обязанности.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ). В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.07.2017 около 24 часов на лестничной площадке <...> этажа <...><...><...> между ФИО2 и ФИО4 по инициативе последнего произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО4 нанес ФИО2 удар головой в нос. В ответ на это ФИО2 в процессе продолжающейся ссоры умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 и сознательно допуская их наступление, достал имевшийся у него при себе складной нож, разложил его и попытался нанести им ФИО4 два удара, от которых тот увернулся, а также нанес ножом ФИО4 удар в переднюю поверхность грудной клетки справа, причинив тому телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого и внутренней грудной артерии, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От нанесенных ФИО2 телесных повреждений ФИО4 скончался.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишении свободы срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 принят на работу в аварийно-ремонтную службу ООО «Гарант» в должности слесаря-сантехника на основании приказа от 01.10.2016 № 49ка. Перечень должностных обязанностей слесаря-сантехника установлен должностной инструкцией, утвержденной и.о. генерального директора ООО «Гарант» 01.07.2010.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Приговором суда установлено, что преступление ФИО2 совершил на лестничной площадке жилого дома в ходе возникшей с ФИО4 ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Из показаний свидетеля ФИО7 и объяснений ответчика ФИО2 следует, что противоправные действия совершены последним на лестничной площадке в ходе ссоры с ФИО4, устранение аварии в тот момент ФИО2 не осуществлялось.

Следовательно, данные действия совершены ФИО2 хоть и в рамках выезда на место аварии по заданию работодателя и в его рабочее время, однако не в рамках исполнения трудового договора, данные действия в круг его должностных обязанностей не входили.

С учетом изложенного и отсутствия в материалах дела доказательств непосредственного исполнения трудовых обязанностей в момент совершения ФИО2 действий, квалифицированных по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд считает ошибочным позицию истца и причинителя вреда о необходимости возмещения истцу причиненного вреда за счет работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО «Гарант» и взыскании причиненного истцу вреда с ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что истец является супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В данном случае гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку в результате смерти ФИО1 лишилась помощи и поддержки, на которые рассчитывали, кроме того, смерть потерпевшего повлекла нарушение прав истцов на взаимопомощь и благополучие в семье.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1), при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.02.2018 установлено, что инициатором конфликта являлся находящийся в возбужденном состоянии нетрезвый ФИО4, который вначале высказывал словесные оскорбления и угрозы в адрес ФИО2, а затем нанес телесные повреждения: ударил его ногой по ноге, пытался ударить рукой по лицу, вывернул пальцы и нанес головой удар в область носа, тем самым совершив реальное посягательство, воспринимавшееся ФИО2 как представляющее реальную угрозу его жизни и здоровью. Заключением экспертизы установлено, что имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на лице, ушиба мягких тканей 3-го пальца правой кисти, причинили легкий вред здоровью.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру от 20.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда от 14.12.2017, в связи со смертью подозреваемого.

Из исследованных доказательств следует, что в действиях потерпевшего ФИО4 имела место грубая неосторожность, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, жизнь, здоровье и благополучие которого было дорого истца в силу сложившихся семейных и личных отношений, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд считает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере в размере 250 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" усматривается, что закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом норм Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребению (соответственно и расходов) включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, ограды, организация поминального обеда в день захоронения, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, а потому понесенные истцом расходы, заявленные ею к взысканию, являются необходимыми в связи с погребением.

Из материалов дела следует, что расходы истца на погребение ФИО4, составили 216 350 руб. 00 коп., которые включают в себя: ритуальные услуги в размере 40 500 руб. (л.д. 16, квитанция № 032376 от 11.07.2017), транспортные услуги – 8 000 руб. (л.д. 18, квитанция № 91 от 11.07.2017), поминальные обеды в день похорон – 24 500 руб. (л.д. 18,Ю счет № 6ВВ)., 9-й день – 14 800 руб. (квитанция № 363 от 16.07.2017), 40-й день – 13 250 руб. (квитанция № 425 от 13.08.2018) установка и приобретение памятника – 90 300 руб. (л.д.22, квитанция № 0000917 от 07.10.2017), установка и изготовление ограды - 25 000 руб. (л.д. 21, квитанция № 76 от 11.08.2017).

Вместе с тем, суд не может признать в качестве отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательства кассовый чек от 10.07.2018 на сумму 1 780 руб. 33 коп. (л.д. 23), поскольку данный документ не содержит сведения о лице, которым понесены данные расходы, наименование приобретенного товара, а внесение рукописной записи «конфеты, кондитер.», надлежащим образом не оформлено.

Истцом с учетом уточнений заявлены к взысканию понесенные в связи с погребением расходы на общую сумму 198 130 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства затрат, связанных с расходами на погребение, суд считает их подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку вышеуказанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются необходимыми для достойных похорон супруга, доказательств их чрезмерности и неразумности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 462 руб. 60 коп. (198 130 -100 000)*2%+3200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.00 коп. и расходы на погребение (ритуальные услуги, поминальные обеды, изготовление памятника и ограды) в сумме 198 130 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 462 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова