Решение № 2-2510/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1514/2020

Дело № 2-2510/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, от 17 апреля 2017 года, заключенный между нею и ФИО3, взыскании с ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 149000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 4561 рубль 61 копейка, почтовых расходов в размере 335 рублей 24 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 17 апреля 2017 года между нею и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продала ей транспортное средство Hyundai Sonata, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, а она оплатила ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 149000 рублей. В соответствии с разделом 3 договора ФИО3 гарантировала, что является собственником транспортного средства, транспортное средство не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, не имеет иных обременений. В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения гарантий, указанных в пунктах 3.1-3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 17 января 2019 года установлено, что данное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи являлось предметом залога, залогодержатель – ПАО «Плюс Банк», и постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai Sonata, 2006 года выпуска. Продавцом нарушены предусмотренные разделом 3 договора гарантии и положения пункта 1 статьи 460 ГК РФ. 04 сентября 2019 года она направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 149000 рублей, однако почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения гарантий, указанных в пунктах 3.1-3.2 договора обязанность возвратить стоимость транспортного средства в полном объеме возникла у ответчика со дня обнаружения соответствующего нарушения, то есть дня вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога (20 августа 2019 года), просрочка исполнения денежного обязательства исчисляется с этой даты и составляет на 03 февраля 2020 года 167 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года составляет 4561 рубль 61 копейка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в исковом заявлении при указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами допущена опечатка, сумма процентов за период с 20 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года составляет 4565 рублей 61 копейка.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 она сообщила ФИО2 о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем стоимость автомобиля была значительно ниже рыночной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным и просит суд применить последствия ничтожной сделки. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с декабря 2016 года, с момента, когда ФИО2 намеревалась приобрести автомобиль.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 17 апреля 2017 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО3 транспортное средство Hyundai Sonata, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 149000 рублей. ФИО3 передала ФИО2 данное транспортное средство, а ФИО2 уплатила ФИО3 денежные средства в размере 149000 рублей.

Переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в установленном порядке, автомобиль поставлен на государственный учет в ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 17 января 2019 года установлено, что данное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи от 17 апреля 2017 года являлось предметом залога, залогодержатель – ПАО «Плюс Банк». Решением суда обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Sonata, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец ФИО3 указала, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числиться в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (пункт 3.2 договора).Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи в случае нарушения гарантий, указанных в пунктах 3.1 – 3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Доводы ответчика о том, что она устно при заключении договора купли-продажи предупредила покупателя ФИО2 о том, что автомобиль находится в залоге у банка, суд не может принять во внимание, так как объективно данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены, в договоре купли-продажи транспортного средства сведения о данном обстоятельстве не отражены.

Таким образом, ФИО3 продала ФИО2 автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО3, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора – использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию.

Тем самым, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 апреля 2017 года подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 149000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов, проверив данный расчет, суд считает его правильным.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 4565 рублей 61 копейка.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 410 ГК РФ не основаны на законе и являются ошибочными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 17 января 2019 года вступило в законную силу 20 августа 2019 гола, истец обратилась в суд 12 февраля 2020 года. Тем самым, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению ФИО3 претензии о расторжении договора купли-продажи, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 335 рублей 24 копейки.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 января 2020 года и расписке от 20 января 2020 года истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Sonata, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, от 17 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 17 апреля 2017 года денежные средства в размере 149000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 4565 рублей 61 копейка, почтовые расходы в размере 335 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей, а всего в сумме 173178 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья