Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело №2-326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н.

при секретаре Гулькиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование, что **.**.**** года по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №*** свидетельство о государственной регистрации №*** от **.**.****, паспорт транспортного средства серия №*** (где предыдущим собственником указан ФИО2, а настоящим собственником транспортного средства *** указан истец).

Указанный автомобиль был передан ему в городе ***, на котором он поехал по месту своего жительства ***, автомобиль находится во владении и пользовании у него до настоящего времени.

Заключив договор страхования, он поехал в *** для постановки приобретенного им автомобиля на регистрационный учет, однако постановке на учет автомобиля ему было отказано ввиду того, что на данный автомобиль **.**.**** было наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 пообещал все уладить, но после этого в течение длительного времени перестал отвечать на звонки, и только в **.**.****, что запрет наложен в интересах ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России» по решению Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.****г дело №***.

Из решения суда от **.**.**** с официального сайта Мелекесского районного суда (г.Димитровград) Ульяновской области, ему стало известно, что по заявлению ОАО «Сбербанк» **.**.**** Мелекесским районным судом вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2

Из данного решения также следует, что постановлением *** ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области К. от **.**.**** был произведен арест принадлежащего ФИО2 имущества, видимо, в том числе и автомобиля марки ***

Арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль ответчику ФИО2 не принадлежит, собственником истец, в связи с чем, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Просил освободить из-под ареста автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №***, наложенного **.**.**** *** ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области К.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением от 27.06.2017г просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что за автомобиль он передал деньги ФИО2 наличными в размере 1 450 000 рублей. Панков ввел его в заблуждение, что автомобиль не является кредитным, поскольку в ПТС такой записи не имеется. Считает себя добросовестным покупателем и если бы знал о проблемах ФИО2, не купил бы именно этот автомобиль. Часть денег он одолжил у престарелых родителей, часть имелось у него после продажи предыдущего автомобиля, и 250 000 рублей составляли его накопления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании в обоснование своих требований указала, что **.**.****. по договору купли -продажи приобрел у ФИО2 автомобиль ***, но внести изменения в регистрационные данные не смог, поскольку наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Постановление о запрете вынесено **.**.**** в рамках исполнительного производства, которое возбуждено в отношении ФИО2 Взыскателем является Ульяновское отделение №8588 ПАО Сбербанк. ФИО1 просит освободить от наложения ареста транспортное средство автомобиль марки ***.

Банк считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, постановление о наложении ареста истцом не представлено, кроме того, не представлен акт о наложении ареста (описи имущества), который бы подтверждал действительность наложения ареста на транспортное средство ***. Кроме того, дата заключения договора **.**.**** ничем не подтверждается, не представлены документы подтверждающие отказ в постановке на регистрационный учет. Заключив договор купли - продажи в **.**.**** только в 2017г истец обратился с иском.

Данные доводы дают основание предполагать, что ФИО2 таким образом пытается вывести имущество из-под наложения ареста, и злостно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, ФИО1 не подтвержден факт наложения ареста на приобретенное им транспортное средство.

Действия *** по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства связаны с исполнением требований исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, Мелекесским районным судом Ульяновской области. **.**.****. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №*** от **.**.****. в сумме 792499,87 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22 897,33 руб., обращено взыскание на предмет залога.

В случае удовлетворения исковых требований истца фактически будет отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, что недопустимо, поскольку действия судебного пристава связаны с реализацией исполнительных документов, выданных Мелекесским районным судом Ульяновской области. Задолженность по кредитному договору №*** от **.**.****. ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, *** ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. ***

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом, по заявлению ОАО «Сбербанк» **.**.**** по гражданскому делу №*** Мелекесским районным судом Ульяновской области вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2, находящееся у него и других лиц, в пределах исковых требований по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением *** ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области К. от **.**.**** был произведен арест принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе автомобиля ***, цвет ***, год выпуска **.**.****, VIN №***, государственный регистрационный знак №***.

Решением Мелекесского районного суда от **.**.**** (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от **.**.****) исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено, с ФИО2 в польну ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** в размере 792499,87 рубля, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от **.**.****г №*** автомобиль «*** паспорт №*** от **.**.****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 473 700 рублей.

Согласно договору купли-продажи от **.**.**** ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство ***, цвет ***, год выпуск **.**.****, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** за 1 450 000 рублей.

Как следует из копии паспорта транспортного средства серии №*** собственником транспортного средства ***, цвет ***, год выпуска **.**.****, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, является ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительных мероприятий, при которых был наложен арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем, каких - либо нарушений порядка их проведения допущено не было.

Вместе с тем, в материалах дела, имеется представленный истцом подлинник договора купли-продажи, анализируя который суд приходит к выводу о том, что он подтверждает факт, изложенный истцом, и указывает на то, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, не принадлежит должнику ФИО2, а принадлежит истцу ФИО1, поэтому, разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт того, что судебным приставом был наложен арест на имущество должника, которое находилось в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.****, т.е. в силу закона не принадлежало ФИО2

Таким образом, доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что постановление о наложении ареста не представлено, не представлен акт о наложении ареста, который бы подтверждал действительность наложения ареста на транспортное средство ***., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как не нашли своего подтверждения и его доводы о том, что не представлен договор купли – продажи транспортного средства между Дегтярем и ФИО2.

В связи с этим на указанное имущество не может быть обращено взыскание, хотя данное транспортное средство ***, цвет ***, год выпуск **.**.****, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** до **.**.**** было зарегистрировано на имя ответчика и являлось его собственностью.

В настоящий момент согласно представленным материалам собственником спорного транспортного средства является ФИО1, который из-за ареста не может осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и освободить от наложения ареста транспортное средство ***, цвет ***, год выпуск **.**.****, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, по определению Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** по гражданскому делу №*** о наложении ареста на имущество ФИО2, находящееся у него и других лиц, наложенного **.**.**** постановлением *** ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области К.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от наложения ареста транспортное средство ***, цвет ***, год выпуск **.**.****, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** по определению Мелекесского районного суда Ульяновской области от **.**.**** по гражданскому делу №*** о наложении ареста на имущество ФИО2, находящееся у него и других лиц, наложенного **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области К.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Ю.Н. Дибдина