Апелляционное постановление № 22-2416/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-2416/2019

Судья Лепский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-2416/2019
г.Астрахань
12 сентября 2019 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богатовой Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав прокурора Хафизуллину Р.Р., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 августа 2015г. (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2019г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Богатова Е.А. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО1

Указывает, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для изменения вида исправительного учреждения и перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в психологической программе коррекции личности, по характеру спокоен, уравновешен, не конфликтен, поддерживает отношения с другими осужденными; имеет пробелы со здоровьем (гипертоническая болезнь) в связи с чем не трудоустроен; неоднократно проходил лечение и выполнение трудовых обязанностей дается ему с трудом.; поддерживает социальные связи со своими родными путем телефонных переговоров, переписки и свиданий; осознал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

Считает, что ФИО1 ВГ. встал на путь исправления, готов к трудоустройству на территории исправительного учреждения, изменение вида исправительного учреждения целесообразно и справедливо, поскольку поведение ее подзащитного свидетельствует о положительной направленности.

На основании приведенных доводов адвокат просит постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

На апелляционную жалобу защитника прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области принесены возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, а также по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (часть 1). Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третьей срока наказания (пункт «г» часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23 апреля 2013г. № 687-О указал, что в частях первой и второй статьи 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009г. № 640-О-О и от 25 ноября 2010г. № 1506-О-О), в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его перевода в колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции указал, что ФИО1 характеризуется отрицательно, по прибытию желание трудоустроиться не изъявил и трудоустроен не был, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, но вынужден посещать их, стремясь избежать конфликтов с администрацией, с представителя администрации учреждения не всегда вежлив и корректен; на воспитательные беседы реагирует слабо, должных вывод для себя не делает; за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 своим поведением не доказал, что в отношении него может быть изменен вид исправительного учреждения.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом поставленного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Ошибочное указание суда на то, что для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, необходимо было отбыть 1/3 срока наказания, хотя законом предусмотрено 2/3, не влияет на законность и обоснованность решения по существу заявленного осужденным ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2019г. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов