Решение № 2-4400/2017 2-4400/2017 ~ М-3797/2017 М-3797/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н № и ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2

Указал, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение, однако до настоящего времени страховое возмещение на счет истца не поступило.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н № составляет 335 000 рублей.

Считает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» имеется обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 335 000 рублей.

Также указал, что он обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием пересмотреть решение о выплате по данному убытку и выплатить сумму страхового возмещения, однако оснований для пересмотра размера страхового возмещения ответчик не усмотрел.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 335 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.2-4).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 309 498 рублей согласно заключению эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 252, ).

Представитель СПАО «РЕСО -Гарантия» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не было признано страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением, полученным ответчиком, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Также просил критически оценить выводы проведенной по делу судебной оценочной и трасологической экспертизы и назначить повторную в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку не подтверждена квалификация эксперта, отсутствует полное трасологическое исследование, а также заключение эксперта не соответствует главе 2 Единой методики. Кроме того, не подтверждено, что эксперт входит в реестр экспертов-техников Минюста РФ.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 100-103, ).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 52).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО -Гарантия» ( л.д. 56 ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н № и ФИО1, управлявшим автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №.

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ (л.д. 6).

О данном страховом случае ответчик был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, однако, из ответа на заявление ФИО1 следует, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля ответчиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом (л.д.59).

Не согласившись с ответчиком, истец обратился к независимому эксперту ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертизы».

Так, согласно заключения эксперта ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертизы» (л.д.60-95), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> составила 334 956 рублей (л.д. 86).

С целью установления значимых для дела обстоятельств и разрешения заявленных требований по существу, судом по ходатайству сторон была назначена оценочная и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экбист». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.По имеющимся в материалах дела доказательствам, а также по фотоматериалам, представленным на диске и USB-носителе, установить, являются ли повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, гос.номер <***> 2010 года выпуска, заявленные истцом, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Если указанные повреждения являются следствием данного ДТП, установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (стоимость работ и стоимость материалов) в соответствии с Единой методикой… (л.д. 228-229).

Из заключения эксперта № (л.д. 230-251) следует, что повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, гос.номер <***> 2010 года выпуска, заявленные истцом, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ, материалов и запасных частей) автомобиля Митсубиси Лансер, гос.номер <***> 2010 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике…, составляет 388 660 рублей без учета износа, 309 438 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 86 ГП РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 309 498 рублей, согласно заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф, размер которого суд находит возможным уменьшить до 60 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами справедливости и разумности, и находит размер компенсации достаточным в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей (л.д. 249, 250-251), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 7-8, 9).

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ича сумму страхового возмещения в размере 309 438 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года