Решение № 2А-1010/2024 2А-1010/2024(2А-11448/2023;)~М-10826/2023 2А-11448/2023 М-10826/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-1010/2024

УИД 11RS0001-01-2023-014886-39

Дело № 2а-1010/2024 (2а-11448/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игушевой И.В.

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ** ** ** №...-ИП либо уменьшить его размер,

установил:

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с административным иском к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от ** ** ** либо уменьшении его размера, указав в обоснование заявленных требований, что в настоящее время решение суда исполнено. Кроме того, ФКУЗ МСЧ-11 является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему и финансируемым из средств федерального бюджета. Источников дохода не имеет, денежные средства на погашение административных штрафов, исполнительских сборов учреждению не выделяются.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ФИО1, в качестве заинтересованного лица ФИО2

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России, УФССП России по Республике Коми, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** на ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России возложена обязанность провести с учетом требований стандартов надлежащее обследование по заболеванию ... и при необходимости провести надлежащее лечение.

** ** ** судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, где должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, которое получено Учреждением ** ** **.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора.

Установив, что требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства невозможности исполнения должником не представлены, ** ** ** судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми в отношении Учреждения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, - что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ** ** **, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, с указанием на то, что должником ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России приняты все достаточные и необходимые меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования не представлено. Доказательств отсутствия финансовых средств административным истцом не предоставлено. Поскольку иных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не принималось, то отсутствие у должника необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом суд считает необходимым принять во внимание то, что судебный акт вступил в законную силу ** ** **, исполнительный лист ФС №... был выдан ** ** **, исполнительное производство по его принудительному исполнению было возбуждено ** ** **.

Кроме того, судом учитывается, что до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено в полном объеме, исполнительное производство №...-ИП не окончено, не прекращено в связи с надлежащим исполнением.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, на основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд считает необходимым воспользоваться предоставленным ему правом и с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Принимая решение в части уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

С учетом изложенного, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора суд не усматривает, однако с учетом частичного исполнения требований исполнительного документа и предпринимаемых действий для исполнения судебного акта в пределах срока для добровольного исполнения требований, имеются правовые основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть – с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ** ** ** №...-ИП либо уменьшить его размер – удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми, СОСП по Республике Коми, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ** ** ** №...-ИП - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от ** ** ** №... в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Игушева