Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-2418/2018 М-2418/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2785/2018

Дело №2-2785/2018 г.


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, который от столкновения наехал на пешехода ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. После полученных в ДТП травм ФИО1 была доставлена в <данные изъяты>, где ей была оказана медицинская помощь, после чего она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в связи с сильными болями в травмированной ноге ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО2 как с виновника дорожно-транспортного происшествия в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № двигаясь <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, который от столкновения наехал на пешехода ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов административного дела № следует, что в результате вышеуказанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхушки внутренней лодыжки без смещения отломков, которые расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Из материалов дела следует, что после полученных в ДТП травм ФИО1 была доставлена в <данные изъяты> где ей была оказана медицинская помощь, после чего она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о компенсации морального вреда является ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В данном случае имеет место фактор риска, выражающийся в объективной возможности выхода из под контроля источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае возмещать моральный вред должен владелец источника повешенной опасности ФИО2

Таким образом, поскольку ФИО1 причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, после дорожно-транспортного происшествия она проходил лечение, не могла продолжать привычный образ жизни, испытывала физическую боль.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 100 000 рублей. При этом суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Каких-либо доказательств своего материального положения ответчик не представил.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате ФИО1 15 000 рублей по данному договору.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО5 С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей , судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.