Решение № 2-1509/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1509/2018

Дело № 2-1509/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Велякиной Е.И.,

при секретаре: Грязных М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Государственного Комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее по тексту ГК ООКН Челябинской области) обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 196) к ФИО2 об обязании привести в первоначальный вид балкон, расположенный в <адрес>, а именно демонтировать остекленную конструкцию; демонтировать внешние блоки кондиционирования, установленные на фасадах здания со стороны <адрес>, а также со стороны <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой многоэтажный с магазинами». В ходе проверки выявлено, что проводятся несанкционированные строительные работы по устройству каркаса балкона для дальнейшего остекления, являющегося частью <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик. Проект, а также иные необходимые документы (ПСД) на производимые работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет не представлялись, согласование собственником не получалось. По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ГК ООКН Челябинской области выдало последнему задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, однако согласованный экземпляр в ГК ООКН по Челябинской области ответчик не представил, работы по заданию в отношении данного объекта культурного наследия не выполнены. Ссылаясь на ст. ст. 33, 35, 46 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации просил исковые требования удовлетворить.

Истец – представитель ГК ООКН Челябинской области ФИО3, действующий на основании приказа Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 100); ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 97), сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика Портье Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 224-230).

Суду пояснил, что истцом каких-либо доказательств уклонения ответчика от исполнения возложенных на ответчика обязательств по сохранению объекта культурного наследия, не представлено. Остекление балкона не выходит за габариты существующей балконной плиты, в результате остекления несущие конструкции дома не разрушались и не подверглись конструктивному ослаблению несущей способности. В результате остекления произошло улучшение технического состояния и повышена капитальность дома, то есть общий срок службы здания увеличен. Утраты первоначального облика выявленного объекта культурного наследия, равно как и физического износа части дома не наблюдается, уничтожение отдельных архитектурных и конструктивных элементов дома в результате остекления не произошло. Предмет охраны в жилом доме <адрес> не определен, обременение в ЕГРН отсутствует. Остекление балкона предусматривает соблюдение требований обеспечения антивандальной и антитеррористической защищенности балкона и улучшение технической оснащенности квартиры противодействуя терроризму и несанкционированному доступу в жилую квартиру №. Полагает, что в случае демонтажа остекления атмосферные осадки могут оказать разрушительное влияние на части строений, поскольку могут спровоцировать биологическое заражение конструкций, а также коррозию конструкций вследствие прямого воздействия воды, все конструкции смонтированные на фасадах зданий, разрушительного воздействия на кирпичную кладку стен не оказывают. Существующие ограждающие конструкции балкона, навесные системы кондиционирования не искажают исторический облик, целостность восприятия приведенного объекта культурного наследия. Истцом не представлены доказательства, что блоки кондиционирования установлены ответчиком.

Третье лицо – представитель Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 98) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 231-233).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, мнение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года включен в Список объектов архитектуры, выявленных для дальнейшего изучения и паспортизации и постановке на госохрану; ДД.ММ.ГГГГ был включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную художественную ценность, утвержденный директором Государственного научно-производственного центра по охране исторического и культурного наследия в Челябинской области (т. 1 л.д. 69-72, 173-175, 177-178).

Приказом ГК ООН Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № выявленный объект культурного наследия «Дом жилой многоэтажный с магазинами», расположенный по адресу: <адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой для работников радиозавода «Полет» с магазинами», ДД.ММ.ГГГГ., лит. А.; утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения (т. 1 л.д. 182-186).

ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно акту обследования фасада здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и дизайна городской среды администрации г. Челябинска по результатам проведения выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: <адрес> ведутся работы по обустройству балкона на третьем этаже (<адрес>, собственник – ФИО2), на углу здания, ориентированном на проспект Ленина, без разрешительной документации, а именно: установлены строительные леса; демонтировано ограждение балкона; установлены каркасы под остекление балкона; изменена цветовая гамма наружных стен здания в границах указанного помещения (т. 1 л.д. 239, 240-242).

В адрес ФИО2 администрацией г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 238).

Также Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска направлено информационное письмо по поводу выявленных нарушений в адрес Министерства культуры Челябинской области и прокурора Центрального района г. Челябинска (т. 1 л.д. 236-237).

Кроме того, согласно ответу Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и представленного пакета документов в соответствии с действующим законодательством собственнику жилого помещения № ФИО7 выдано разрешение о согласовании перепланировки жилого помещения. Вышеуказанный объект введен в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной проектной документации на перепланировку вышеуказанного жилого помещения, подготовленной ООО «Ураллегион (шифр 423-15), предусмотрены работы по разборке существующих перегородок, устройству новых перегородок из гипсокартонных листов. Несущая способность конструкций здания при перепланировке помещения и демонтаже конструкций сохранена. Работы по изменению фасада здания проектной документацией не предусмотрены. Ранее в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 25.10.2011 № 28/11 «Об утверждении Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории г. Челябинска» должностным лицом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка по указанному адресу, составлен акт обследования фасадов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласование проектной документации по изменению фасада в порядке, предусмотренном Правилами, в ГУАиГ (в настоящее время КГА г. Челябинска) не проводилось, обращений собственника по вопросу обустройства балкона по указанному адресу не поступало. В соответствии с пунктом 70 главы 10 Правил собственнику указанного выше помещения направлено уведомление об устранении выявленных нарушений, составленного на основании акта обследования фасадов от ДД.ММ.ГГГГ №. Материалы проверки направлены в Министерство культуры Челябинской области и прокурору Центрального района для принятия мер в соответствии с компетенцией (т. 1 л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры Челябинской области составлен акт №, согласно которому в результате осмотра выявленного Объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес> установлен факт проведения несанкционированных строительных работ по устройству каркаса балкона для дальнейшего остекления, являющегося частью квартиры № и расположенного на 3 этаже на углу северного и восточного фасадов здания.

Также в результате рассмотрения документов, имеющихся в управлении государственной охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Челябинской области, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий собственник помещения (ФИО7), а также ООО УО «Ремжилзаказчик» обращались за согласованием выполнения работ по ремонту балкона в квартире №, являющейся частью Объекта. Заявители получили согласие Министерства культуры Челябинской области о проведении вышеуказанных работ на Объекте с условием соблюдения требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Процедура проведения работ, предусмотренная данной статьей, была разъяснена заявителям в письмах Министерства культуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в орган охраны объектов культурного наследия заявлений о выдаче разрешительной документации не поступало.

Согласно выводам, содержащимся в вышепоименованном акте, в результате проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия выявлены нарушения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно: п. 1 ст. 45 работы по сохранению (устройство балкона) Объекта проведены без задания и разрешения на проведение указных работ, выданных областным органом охраны объектов культурного наследия, без проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также без осуществления технического и авторского надзора за их проведением; пп. 3 п. 1 ст. 47.3 проведены работы (устройство балкона), изменившие облик выявленного объекта культурного наследия; пп. 4 п. 1 ст. 47.3 не обеспечена сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ГК ООКН Челябинской области в адрес ФИО2 выдано задание № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом, ФИО2 указано на необходимость вернуть в ГК ООН Челябинской области один из экземпляров, согласованный ею (т. 1 л.д. 16, 17-26, 126-131).

Указывая, что экземпляр в ГК ООКН по Челябинской области ответчик не представил, работы по заданию в отношении данного объекта культурного наследия не выполнены, работы по остеклению балкона и установке кондиционерных блоков на фасаде здания произведены без соответствующего разрешения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятник истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу ст. 44 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, приспособление объекта культурного наследия для современного использования представляет собой научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Порядок проведения работ по сохранению указанных объектов урегулирован в статье 45 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Факт остекления балкона здания, являющимся выявленным объектом культурного наследия, ответчиком подтверждается письменными материалами дела: актом обследования фасада здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и дизайна городской среды администрации г. Челябинска по результатам проведения выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239, 240-242), актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ Министерством культуры Челябинской области № (т. 1 л.д. 11-15), постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 188-193), ответчиком не оспаривается.

Доказательств тому, что указанные работы проведены ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственники осуществляют сове право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных указанным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, на наносит вред окружающее историко-культурной и природной среде, а также не нарушает прав и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном п. 4 ст. 35 вышеуказанного федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия, либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Из акта государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей принятие решения о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой многоэтажный с магазинами», расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 (т. 2 л.д. 12-84) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года собственница жилых помещений на втором этаже боковой части здания-памятника ФИО2, изменила внешний вид главного фасада дома, произведя переустройство углового балкона путем его остекления (л.д. 17); угол здания, выходящий на перекресток <адрес> и <адрес>, скошен в уровне 3-го, 4-го, 5-го этажей (в уровне нижних двух этажей этот угол прямой. Первоначально он завершался балконом (сейчас там установлен уродливый, остекленный надстрой) (л.д. 19).

Согласно выводам указанного эксперта, здание-памятник сильно пострадало от неправильной эксплуатации – каждое заведение или учреждение, располагающееся на первом этаже пробивало новые дверные проемы, меняло окна и ремонтировало свою часть фасада с покраской в цвет, который она считала наиболее подходящим, оконные рамы в основном заменены на пластиковые. Деревянные рамы арочных проемов с красивой расстекловкой демонтированы. Реклама, выполненная в разных стилях, диссонирует со стилистикой здания. Бессистемно остеклены балконы и лоджии. Новые переплеты выполнены с разной расстекловкой и разного цвета. Некорректно на дворовых фасадах установлены козырьки и оборудование, новые балконы, проложены инженерные коммуникации. Интерьеры помещений общественного назначения полностью утеряны. Все это в значительной степени снизило архитектурные качества этого здания (т. 2 л.д. 20).

Допрошенная в судебном заседании, в качестве специалиста, эксперт ФИО11, имеющая высшее архитектурное образование, стаж работы 37 лет, архитектора-реставратора стаж 26 лет, имеющая на момент проведения государственной историко-культурной экспертизы на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № аттестацию на проведение экспертизы, суду пояснила, что она проводила исследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое является выявленным объектом культурного наследия. Указанное здание имеет большую историческую ценность, является элементом градостроительного ансамбля, расположенного по <адрес>, имеющего историческую ценность. Здание носит образцовый характер, по типу которого формировались общественные сооружения. Поскольку здание является выявленным объектом культурного наследия, то сохранению подлежат фасады в своей полной композиционной организации. Все детали здания сохранились до нашего времени в неизменном виде, кроме первого этажа. Балкон, выходящий из квартиры, принадлежащий на праве собственности ответчику, выходящий на сторону Пединститута, это основной элемент дома, имеет большую значимость для городской инфраструктуры. Его неизменность имеет значение для города. Балкон был открытый, подчеркивающий пластику сооружения. Именно этот балкон, находится на основном элементе здания, имеет большое значение для облика здания. Предполагает, что невозможно разрешение его остекления, так как нарушает целостность восприятия объекта. Балкон не подлежит закрытию, это открытая конструкция. Также указала, что любые работы, связанные с несущей стеной дома влияют на безопасность здания. Однако, она проводила экспертизу только по значимости объекта культурного наследия. Объект культурного наследия, выполнен по проекту. При проектировании решаются вопросы, в том числе защиты от вредных воздействий внешней среды, проникновения воды, пыли и т.п. Защита балкона от указанных вредных воздействий внешней среды не является основанием для остекления балкона. Остекление перевело балкон в лоджию, так как держится на несущей конструкции, тем самым кардинально изменяя облик объекта. Балкон усиливал статус монументальности дома, и этом объект был нарушен. Эта часть фасада наиболее значима для здания. Как архитектор пояснил суду, что при возведении той или иной конструкции на несущие стены здания необходимо провести соответствующие исследования о возможности их возведения. Возводить современные конструкции на выявленном объекте культурного наследия нельзя.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не противоречивы, какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуты, эксперт был аттестован Министерством культуры РФ в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минкультуры РФ от 26.08.2010 года № 563 «Об утверждении положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы», специалист, давший пояснения в судебном заседании, имеет соответствующее архитектурное образование, проходит в настоящее время переаттестацию в Министерстве культуры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проведенные ответчиком работы по остеклению балкона изменяют облик выявленного объекта культурного наследия.

Ответчиком, в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение ООО «НИИСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования балкона, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144-163).

Согласно выводам эксперта, на балконе объекта по адресу: <адрес> было произведено остекление в границах габаритов жилой части квартиры. Габариты остекленной части не выходят за габариты существующей балконной плиты. В результате остекления балкона несущие конструкции дома не разрушались и не поверглись конструктивному ослаблению несущей способности. В результате остекления произошло улучшение технического состояния и повышена капитальность дома, то есть общий срок службы здания увеличен. Остекление балкона не является переустройством или перепланировкой, требующими получения разрешения соответствующего органа местной власти. Утраты первоначального облика выявленного объекта культурного наследия, равно как и физического износа части дома не наблюдается, уничтожение отдельных архитектурных и конструктивных элементов дома в результате остекления не произошло. Предмет охраны в жилом доме № не определен и обременение, которое вносится в случае определения предмета охраны, в единый государственный реестр недвижимости на объект жилой дом по адресу: <адрес> не наложен, то есть отсутствует. Остекление балкона предусматривает собой соблюдение требований обеспечения антивандальной и антитеррористической защищенности балкона и улучшение технической оснащенности квартиры противодействия терроризму и несанкционированному доступу в жилую квартиру №. Утяжеление конструкции балкона с его остеклением не ускорит и не сможет ускорить в ближайшем будущем процесс разрушения ограждающих конструкций, элементов ограждения, в свою очередь не нарушит конструктивную целостность жилого дома №, не приведет к нарушению устойчивости, прочности дома или разрушению несущих, ограждающих конструкций данного здания, причем даже частичному, не приведет к нарушению в работе его инженерных систем и (или) установленного в доме оборудования, не ухудшит сохранность и внешний вид фасадов, не нарушит работу противопожарных устройств, не ухудшит условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, а само остекление предотвратит обрушения балкона, согласно представленных расчетов которые изложены в Заключении «о техническом состоянии и возможности остекления балкона квартиры <адрес>, выполнено ООО «Инжсройпроект» в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым работы по остеклению выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. На момент проведения обследования заявлений о нарушений чьих-либо прав и законных интересов не обнаружено.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку сведений об образовании специалиста ФИО8, а также директора, утвердившего экспертное заключение ФИО9, свидетельствующих о наличии у указанных лиц специальных познаний, а также сведений о прохождении названными лицами аттестации в порядке, предусмотренном приказом Минкультуры РФ от 26.08.2010 года, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что предмет охраны в жилом доме № не определен и обременение, которое вносится в случае определения предмета охраны, в единый государственный реестр недвижимости на объект жилой дом по адресу: <адрес> не наложен, в связи с чем она не знала о том, что дом является выявленным объектом культурного наследия, подлежат отклонению.

По смыслу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране (ст. 16.1), при этом, охраняется весь объект в целом.

Ссылки ответчика о том, что ей не вручалось охранное обязательство, также не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 51 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из договоров; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

В охранном обязательстве указывается порядок и условия использования памятника архитектуры и градостроительства, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация ненадлежащей охраны памятников и другие условия.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Согласно инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203 (далее по тексту - Инструкция) порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В соответствии с пунктом 78 Инструкции пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников соответствующий охранный документ в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника.

Таким образом, законодателем закреплена обязанность за собственником объекта культурного наследия с момента приобретения памятника, обратиться в орган охраны объектов культурного наследия за получением охранного обязательства.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что предыдущий собственник квартиры <адрес> ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Министерство культуры Челябинской области с заявлением о согласовании проекта и даче разрешения на выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции балкона (т. 1 л.д. 106). К заявлению прилагалось заключение о техническом состоянии и возможности остекления балкона квартиры <адрес><адрес>, выполненное ООО «Инжстройпроект» (т. 1 л.д. 114-121). Согласно ответу Министерства культуры Челябинской области на обращение ФИО7, Министерство не возражало против проведения вышеуказанных работ на Объекте с условием соблюдения требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приложив к ответу Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия на 16 л. в 1 экз. (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, должна была знать о том, что приобретаемый ею в собственность объект недвижимого имущества, является частью выявленного объекта культурного наследия.

Доводы ответчика о том, что остекление балкона разрешено Министерством культуры Челябинской области бывшему собственнику ФИО7, несостоятельны. Как указано ранее, Министерство не возражало против проведения вышеуказанных работ на Объекте, но с условием соблюдения требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Доказательств тому, что работы по остеклению балкона проведены с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, суду не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что проект остекления балкона, работы по его остеклению выполнены организациями либо индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства произведены работы по остеклению балкона в квартире №, являющейся частью выявленного объекта культурного наследия без задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также без осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением, которые изменяют облик выявленного объекта культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 48 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

По смыслу действующего законодательства (ст. ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ), ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и провела работы по остеклению балкона квартиры № расположенного в выявленном объекте культурного наследия по адресу: <адрес> без проектной документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу, письменного задания и разрешения на проектные работы, которые должны быть выданы ГК ООКН Челябинской области, в результате произведенных ею работ без разрешительной документации изменен облик выявленного объекта культурного наследия, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальный вид балкон, расположенный в квартире <адрес>, демонтировав остекленную конструкцию.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать внешние блоки кондиционирования, установленные на фасадах здания со стороны <адрес>, а также со стороны <адрес>, поскольку доказательств тому, что указанные блоки кондиционирования установлены ответчиком, истцом суду не представлено. Сам факт нахождения блоков кондиционирования под окнами квартиры ответчика достоверно и бесспорно не свидетельствует об установке их ответчиком. Ответчиком факт установки блоков кондиционирования оспаривался, доказательств обратному истцом не предсталено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворено одно исковое требование, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере предусмотренном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного Комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 привести в первоначальный вид балкон, расположенный в <адрес>, а именно: демонтировать остекленную конструкцию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Велякина Е.И.