Решение № 12-35/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело № 12-35/2025

УИД 03RS0049-01-2025-000857-44


РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахметшина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от 12 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО4 от 12 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что данные не соответствуют действительности ДТП, схема ДТП составлено не объективно, поскольку составлено после того как автомобиль <данные изъяты> был убран с места ДТП, также указывает, что не дана объективная оценка механическим повреждениям его транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что впереди него по автодороге двигались два автомобиля, при приближении к ним, одна из машин стала обгонять автомобиль <данные изъяты>, он стал ждать когда обгоняющий автомобиль освободит встречную полосу и со включенным указателем поворота начал маневр обгон, но поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, он увидел, что автомобиль наваливается на него, поэтому принял налево к обочине, чтобы уйти от столкновения, но не получилось, произошло ДТП. Он остановился, у него осыпалось стекло в автомобиле. Виновным себя не считает, включенный указатель поворота автомобиля <данные изъяты>, он не видел. Водитель <данные изъяты> заранее должна была включить знак поворота. Просил отменить постановление.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району по РБ ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 12.05.2025 года она ехала на своем автомобиле со стороны села Амзя, включила указатель поворота и пропустила автомобиль, после начала поворот налево и затем на нее наехал другой автомобиль, который должен был проехать после ее маневра. Когда приехали сотрудники ДПС они составили протокол, вынесли постановление, схему при участниках ДТП. Она ездит медленно и заранее включает указатель поворота автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО4 от 12.05.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей за совершение следующего правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгон и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался по той же полосе, и совершал маневр поворот налево.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом органа ГИБДД, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Довод ФИО1 о том, что не дана объективная оценка механическим повреждениям транспортного средства, не ставит под сомнение их наличие.

Кроме того, довод Попова о том, что водитель ФИО5 при осуществлении маневра поворота налево не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, является голословным, ничем не подтвержден, доказательств в обосновании указанного судом не добыто.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она включила указатель поворота и пропустила автомобиль, после начала поворот налево.

Следовательно, водитель Попов, двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> позади автомобиля <данные изъяты>, должен был соблюдать требования п. 9.10 Правил относительно выбора такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, но не сделал этого, а также требования п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Попова состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе схемой места ДТП, объяснениями и показаниями ФИО2, подтверждающими обстоятельства незаконного маневра в виде обгона впереди движущегося и совершавшего со включенными указателями поворота налево транспортного средства под управлением ФИО2.

При таких обстоятельствах приходит выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суда, по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району РБ ФИО4 от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Ахметшина