Решение № 12-47/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула 30декабря 2019 года

Судья Чебулинского районного суда ххЯхонтова Е.А.,

с участием защитника Цинк Т.Э., действующего на основании доверенности гг от гг, выданной на три года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг, согласно которому ФИО1, родившийся гг хх Кемеровскойобласти, зарегистрированный и проживающий по адресу: хх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, а также неполном исследовании обстоятельств по делу, а именно с нарушением процедуры при отстранении его от управления транспортным средством.В обоснование этого указывает, что мировой судья ненадлежащим образом известил его о дате и времени судебного заседания, направив СМС-уведомление, тогда как данное ФИО1 согласие на извещение по номеру мобильного телефона отозвано им гг. Указывает, что отстранение его от управления транспортным средством произведено инспектором ДПС в отсутствие понятых и не зафиксировано на видеозаписи, которая прерывалась на 10 минут.Обращает внимание на отсутствие в акте медицинского освидетельствования даты медицинского заключения, должности, фамилии, инициалов врача его составившего, сведений о прохождении им соответствующей подготовки.Протокол об административном правонарушении составлен спустя два месяца после обнаружения правонарушения.В заключение жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Цинк Т.Э. доводы жалобыФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, чтоходатайство о несогласии с СМС-уведомлением направил мировому судье, так как не знал, что материал находится уже в Чебулинском районном суде. Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района от гг он подал гг, но о том, что на гг дело уже не находится в производстве мирового судьи ему не было известно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 подтвердил свои показания, которые давал мировому судье. Дополнительно пояснил, что при медицинском освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Акт медицинского освидетельствования ему сразу не отдали, так как биологический материал был направлен в хх для проведения химико-токсикологического исследования. После проведения последнего в апреле 2019 года ему был передан акт медицинского исследования, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник Цинк Т.Э. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Цинк Т.Э. в обоснование ее доводов, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от гг №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрения дела, ФИО1 гг в 10 часов20 минут на автодороге в районе хх в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № У124ВЕ142, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, справкой о медицинском освидетельствовании, актом медицинского освидетельствования,показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по хх ФИО4 и дежурного врача ГБУЗКО хх больница ФИО5, видеозаписью.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Постановление мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при его вынесении допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минутгг, судебной повесткой с уведомлением (л.д. 59), на судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут гг, путем направления ему СМС-сообщения (л.д. 65), которое доставлено адресату.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени иместе судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" (далее – Приказ) извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Как усматривается из материалов дела, при обнаружении правонарушения ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона <***> (л.д. 4).

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения гг на указанный ФИО1 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей гг.

Однако названное лицо в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем мировым судьей судебного участка № Чебулинского судебного района хх настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из копии почтового уведомления, приложенного к жалобе, усматривается, что гг ФИО1 направил на судебный участок № Чебулинского судебного районаходатайство об отзыве согласия на СМС-уведомление по делу об административных правонарушениях, находящемуся в производстве мирового судьи.

У суда отсутствуют основания полагать, что вышеуказанное ходатайство относится к рассматриваемому делу, поскольку на гг данное дело в производстве мирового судьи не находилось, с гг было передано в Чебулинский районный суд хх, поскольку ФИО1 гг принесена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского муниципального района от гг по данному делу.

Как следует из ответа мирового судьи и прилагаемым материалам, ходатайство ФИО1 об отзыве согласия на СМС-уведомления поступило на судебный участок гг по делу об административных правонарушениях №, находившемуся в производстве мирового судьи с гг по гг.

После отмены постановления мирового судьи от гг Чебулинским районным судом хх гг данноедело находилось в производстве мирового судьи с гг по гг. В рассмотрении дела принимал участие защитник Помогаева – Цинк Т.Э., от которого заявлений об отзыве лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласия на СМС-уведомление и просьб уведомлять последнего судебными повестками не поступало.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, и до устранения причины отстранения.

Указанная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 при выявлении у него, как у лица, управляющего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Вопреки доводам жалобы ФИО2, видеозапись отстранения его от управления транспортным средством велась непрерывно, инспектор проинформировал его об отстранении от управления транспортным средством и о составлении соответствующего протокола. При этом КоАП РФ не содержит требований о демонстрации протокола на видеорегистратор.

Кроме того, как указано выше, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями: отсутствуют дата медицинского заключения, фамилия и инициалы врача, его составившего, сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, были предметом проверки мирового судьи, в том числе путем допроса в качестве свидетеля дежурного врача ГБУЗ КО хх больница ФИО5 Выводы мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от гг №-н, являются обоснованными.

Из представленных материалов дела следует, что последовательность действий должностного лица в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством до составления протокола об административным правонарушении, хронология при их составлении не нарушена. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Как верно указал мировой судья в постановлении, нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуального и материального права мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова