Апелляционное постановление № 22-104/2026 22-4714/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Ускова А.Г. дело № 22-104/2026 (22-4714/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Цой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сластенина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 ноября 2023 г. по приговору мирового судьи с/у <.......> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание отбыто 5 апреля 2024г.,

осужден:

по ч. 2 ст. 1161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. <.......> Волгоградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 1161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. <.......> Волгоградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. <.......> Волгоградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

В соотвествии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. <.......> Волгоградской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные специализированным государственным органом.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сластенина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (2 преступления), а также в угрозе убийством, имеющей основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ должен был установить осужденному ограничение на выезд за пределы территории Среднеахтубинского муниципального района - муниципального образования Волгоградской области, а не г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области, как указано в приговоре.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлены ограничения не выезжать за пределы Среднеахтубинского муниципального района – муниципального образования Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 1161, ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке личности ФИО1 суд изучил имеющиеся в деле характеризующие материалы, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие пятерых малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1., наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 38915 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд установил осужденному ФИО1 ограничение не выезжать за пределы г. <.......> Волгоградской области.

Однако, учитывая, что г. <.......> входит в состав <.......> – муниципального образования Волгоградской области, в резолютивную часть приговора следует внести изменения путем указания, что осужденному ФИО1 установлено ограничение - не выезжать за пределы <.......> – муниципального образования Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить:

указать в резолютивной части приговора, что осужденному ФИО1 установлено ограничение - не выезжать за пределы <.......> – муниципального образования Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Данилова