Решение № 2-210/2018 2-210/2018(2-7716/2017;)~М-7398/2017 2-7716/2017 М-7398/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-210/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс - 2» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс – 2» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральский строительный комплекс – 2» о защите прав потребителей, в котором указал, что 04.08.2012 г. между ФИО1 и ООО «Уральский строительный комплекс – 2» (далее по тексту – ООО «УСК - 2») был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... под N. ... была произведена государственная регистрация права на жилое помещение N многоквартирного .... Согласно выписке из ЕГРН от ... указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО ... истцом были выявлены следующие строительные недостатки: протекание подъездного козырька в подъезде N; разрушение ступеней и штукатурного слоя на входных группах и пандусах подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 МКД №3/1 по ...; разрушение асфальтного покрытия возле подъездов № 4, 5, 6, 9, 10; разрушение ступеней подвальных помещений в подъездах № 4, 5, 6, 9, 10; разрушение ливневок по всему периметру МКД.

18.08.2017 г. АНО «УК ЖФ «Звездный городок» в адрес ООО «УСК-2» была направлена претензия с указанием вышеуказанных строительных недостатков. 11.09.2017 г. ООО «УСК-2» в адрес АНО «УК ЖФ «Звездный городок» был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в котором указано, что работы по устранению неисправностей козырьков, ступеней выходных групп должны быть возложены на АНО «УК ЖФ «Звездный городок». Многоквартирный дом по адресу ... был сдан в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N от ... и находится на гарантийном сроке обязательства застройщика ООО «УСК-2».

Просил суд возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: протекание подъездного козырька в подъезде № 2 МКД № 3/1 по ...; разрушение ступеней и штукатурного слоя на входных группах подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 МКД № 3/1 по ....

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: протекание подъездного козырька в подъезде № 2 МКД № 3/1 по ...; разрушение ступеней и штукатурного слоя на входных группах подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 МКД № 3/1 по ...; разрушение асфальтного покрытия возле подъездов № 2, 3, 4, 5 МКД № 3/1 по ...; разрушение ступеней подвальных помещений в подъездах № 4, 5, 6, 9, 10 МКД № 3/1 по ...; разрушение ливневок по всему периметру МКД № 3/1 по ....

Протокольным определением суда от 09.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена АНО «УКЖФ «Звездный городок».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица АНО «УКЖФ «Звездный городок» - ФИО2, действующая на основании доверенностей от ... и от ... судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Требования в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить разрушение асфальтного покрытия возле подъезда № 3, 4, 5 не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Уральский строительный комплекс - 2» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст.27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5, 6, 7 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2012 г. между ООО «УСК-2» (застройщик) и ФИО1, ФИО (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой квартал по ... в ... (1 очередь строительства) общей площадью ... кв.м., далее именуемый «Объект». Объект расположен на земельном участке с местоположением: ..., на земельном участке расположен незавершенный строительством торгово-выставочный комплекс N. кадастровый номер земельного участка N. Общая площадь земельного участка ... кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, под строительство многоэтажной жилой застройки (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в данном объекте ..., находящуюся во 2 подъезде, на 15 этаже, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью ... кв.м., проектной жилой площадью ... кв.м., в соответствии с условиями настоящего договора в общую проектную площадь квартиры входят лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Площадь квартиры может быть изменена по результатам первичной инвентаризации, произведенной ФГУП «Ростехинвентаризация». Объект вводится в эксплуатацию без выполнения чистовой отделки квартир.

В силу п. 3.2., 3.5. договора застройщик обязуется: передать участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартиру, указанную в п. 2.2. настоящего договора по акту приема-передачи до 30.12.2013 г. Допускается передача застройщиком квартиры, указанной в п. 2.2.настоящего договора досрочно; установить гарантийный срок на квартиру, указанную в п. 2.2. настоящего договора – 5 лет с момента передачи ее по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1.1. договора участник долевого строительства обязуется оплатить строительство объекта, указанного в п. 2.1. настоящего договора, в части квартиры, указанной в п. 2.2. настоящего договора в объеме, и в сроки определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договора общий размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, указанной в п. 2.2. настоящего договора составляет 2139060 руб.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области ..., о чем на договоре стоит соответствующая отметка.

... Администрацией г. Оренбурга ООО «УСК - 2» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, а именно на объект капитального строительства, расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен незавершенный строительством торгово-выставочный комплекс № 3 (кадастровый N).

Управление многоквартирным домом № 3/1 по ... осуществляет АНО «УКЖФ «Звездный городок», на основании договора на управления многоквартирным домом от ....

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ..., собственниками ..., с кадастровым номером N, являются ФИО1 и ФИО Дата государственной регистрации объекта недвижимости ....

... ООО «УСК - 2» в адрес АНО «УКЖФ «Звездный городок» направлено письмо, в котором указано, что просьбы относительно устранения строительных недостатков жилого дома по ..., а именно работы по восстановлению входных групп подъездов № 1-10 выполнены к настоящему моменту; работы по восстановлению штукатурки по периметру входной зоны в подъезды №2, 3 выполнены к настоящему моменту; работы по восстановлению ступеней в подъездах № 3, 4, 5, 6, 7 выполнены к настоящему моменту; работы по восстановлению штукатурки и покраске в местах общего пользования будут выполнены в срок до ...; работы по замене и перекладке напольных плиток в подъездах будут выполнены в срок до ...; работы по восстановлению асфальтного покрытия будут выполнены в срок до ...; работы по устранению продувания оконных откосов (обрамление) в подъезде № 1 и на 2 этаже будут выполнены в срок до ... В ходе проведенного обследования дома, глубокие ямы на детской площадке не обнаружены. Относительно претензий по некачественной установке фасадной плитки указали, что указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании заключения комиссии государственного строительного надзора и администрации .... На момент ввода в эксплуатацию и передачи на баланс жилого дома, указанные элементы фасада были в наличии и в исправном состоянии. В ходе проведенного обследования мест установлено, что кляммеры удерживающие керамогранитные плитки, не повреждены, таким образом, воздействие производилось непосредственно на плитку, которая была извлечена либо лопнула вследствие удара. ООО «УСК -2» не несет ответственности за умышленные либо неумышленные действия третьих лиц, которые наносят ущерб жилому дому. В связи с чем, застройщик отклоняет претензии по некачественной установке фасадной плитки как неосновательное и неотносящиеся к гарантийным обязательствам.

... АНО «УКЖФ «Звездный городок» обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что АНО «УКЖФ «Звездный городок» осуществляет обслуживание .... В процессе эксплуатации дома выявились следующие строительные недостатки: протекание подъездного козырька во 2 подъезде; разрушены ступени и штукатурный слой на входных группах всех подъездов. Требовал устранить указанные недостатки в срок до ....

... в ответ на указанную претензию ООО «УСК - 2» дан ответ, из которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2012 г. № 290 управляющая компания обязана выполнять действия, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Работы по устранению неисправностей козырьков, ступеней, штукатурного слоя входных групп возлагаются на управляющую компанию относятся к эксплуатационному текущему ремонту многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УСК - 2» возражал против удовлетворения исковых требований истца и заявил ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы с целью установления наличия недостатков, указанных истцом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2017 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту .... Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли строительные недостатки в виде: протекания подъездного козырька в подъезде № 2 МКД № 3/1 по ...; разрушение ступеней и штукатурного слоя на входных группах подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 МКД № 3/1 по ...; разрушение асфальтного покрытия возле подъездов № 2, 3, 4, 5 МКД № 3/1 по ...; разрушение ступеней подвальных помещений в подъездах № 4, 5, 6, 9, 10 МКД № 3/1 по ...; разрушение ливневок по всему периметру МКД № 3/1 по ...; 2) В случае выявления недостатков, определить причину их возникновения (нарушение при строительстве или ненадлежащая эксплуатация)?

Согласно выводам заключения судебной строительно – технической экспертизы эксперта ... N от ..., составленному на основании определения суда от ... по первому вопросу экспертом указано, что на основании выполненного исследования оформлена сводная таблица, характеризующая наличие строительных недостатков конструктивных элементов многоквартирного жилого ... в ... (локализация повреждений выполнена аналогично поставленным на разрешение вопросе – в привязке к подъездам жилого дома). Таким образом, подтверждено наличие следующих строительных недостатков: протечка козырька над подъездом № 2; разрушение ступеней и штукатурного слоя на входных группах подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; разрушение асфальтного покрытия возле подъезда № 2; разрушение ступеней подвальных помещений в подъездах № 4, 5, 6, 9, 10; разрушение ливневок на придомовом участке МКД. По второму вопросу эксперт указала, что в исследовании по первому вопросу установлено, что исследуемые конструктивные элементы жилого ... в ... и элементы благоустройства характеризуются наличием строительных дефектов и требуют поведения капитального ремонта. При нормальной эксплуатации здания (сведения об обратном в экспертное учреждение не представлены) столь значительного ухудшения технического состояния конструктивных элементов здания и элементов благоустройства произойти не могло. На основании данного заключения недостатки, выявленные в отношении входных групп (разрушение целостности штукатурного слоя) отнесены к недостаткам, допущенным при строительстве. В отношении иных исследуемых объектов (ливневка, лестницы в подвальные помещения) установлено прямое нарушение строительных норм и правил. Для установления природы происхождения строительного недостатка по протечке козырька над подъез... недостаточно данных (не был обеспечен доступ).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО4 № 13-С от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, составлено на основании материалов дела и с совместным осмотром предметов исследования. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что указанные истцом строительные недостатки, а именно: протечка козырька над подъездом № 2; разрушение ступеней и штукатурного слоя на входных группах подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; разрушение асфальтного покрытия возле подъезда № 2; разрушение ступеней подвальных помещений в подъездах № 4, 5, 6, 9, 10; разрушение ливневок на придомовом участке МКД допущены при строительстве, экспертом установлено прямое нарушение строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства, допущенных при строительстве спорного многоквартирного дома, с нарушением строительных норм и правил выявленных в пределах гарантийного срока, лежит на застройщике ООО «УСК -2» в силу закона.

Кроме того, настоящие исковые требования к ответчику, как застройщику, в отношении указанных им недостатков спорного многоквартирного дома, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного законом и договором.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта N-С от ..., суд приходит к выводу, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению, а именно в части возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки спорного объекта долевого строительства: протечку козырька над подъездом № 2; разрушение ступеней и штукатурного слоя на входных группах подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; разрушение асфальтного покрытия возле подъезда № 2; разрушение ступеней подвальных помещений в подъездах № 4, 5, 6, 9, 10; разрушение ливневок на придомовом участке многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету на оплату N от ... ... стоимость услуг за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 34000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанная сумма в размере 34000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ...

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «...» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс – 2» о защите прав потребителей удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс – 2» обязанность, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ..., а именно:

-протечку козырька над подъездом № 2;

-разрушение ступеней и штукатурного слоя на входных группах подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

-разрушение асфальтного покрытия возле подъезда № 2;

-разрушение ступеней подвальных помещений в подъездах № 4, 5, 6, 9, 10;

-разрушение ливневок на придомовом участке многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс – 2» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс – 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...