Решение № 02-4186/2025 02-4186/2025~М-2287/2025 2-4186/2025 М-2287/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-4186/2025

Дело №2-4186/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-004338-05



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


07 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.В.

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио - действующего по доверенности в интересах ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4186/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 просит суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать ответчиков в равных долях в пользу истца в счет ущерба причиненного заливом в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры №78 по адресу: адрес, Новокосинская, д.51, корп.2 (кадастровый номер 77:03:0009003:2836).

09 января 2025 года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту № б/н от 10 января 2025 г., составленному комиссией представителей ГБУ адрес Новокосино» залив квартиры истца произошел в результате течи гибкой проводки на сливной бачок в квартире №82, расположенной над квартирой истца по адресу: адрес, Новокосинская, д.51, корп.2.

В квартире истца выявлены следующие повреждения: комната №1 – потолок бумажные обои, имеются следы протечки 0,5 кв.м, стена бумажные обои – следы протечки 1,2 кв.м; комната №2 – потолок бумажные обои - следы протечки 0,1 кв.м, стена – бумажные обои, следы протечки 1 кв.м; коридор – потолок бумажные обои имеются следы протечки 0,2 кв.м, стена, бумажные обои – следы протечки 0,2 кв.м

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к специалисту фио Согласно отчету №02/01/2025 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 - действующей по доверенности в интересах ответчика фио, явился, вину не оспаривал, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Новокосино» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 290 ГК РФ - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.ст.39 и 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №78 по адресу: адрес, Новокосинская, д.51, корп.2, что подтверждается выпиской ЕГРН.

09 января 2025 г. в квартире истца произошел залив.

10 января 2025 г. комиссией представителей ГБУ ГБУ адрес Новокосино» составлен Акт о заливе жилого помещения б/н, согласно которому в квартире истца выявлены следующие повреждения: комната №1 – потолок бумажные обои, имеются следы протечки 0,5 кв.м, стена бумажные обои – следы протечки 1,2 кв.м; комната №2 – потолок бумажные обои - следы протечки 0,1 кв.м, стена – бумажные обои, следы протечки 1 кв.м; коридор – потолок бумажные обои имеются следы протечки 0,2 кв.м, стена, бумажные обои – следы протечки 0,2 кв.м

Выводы комиссии: Вышеуказанные нарушения произошли в результате течи гибкой проводки на сливной бачок в квартире №82, расположенной над квартирой истца по адресу: адрес, Новокосинская, д.51, корп.2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к специалисту фио Согласно отчету №02/01/2025 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика фио судом была назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза». Расходы по оплате экспертных работ возложены на ответчика фио

Как усматривается из заключения судебной экспертизы стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: адрес составляет округлённого сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключения судебной экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, суд учитывает, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Собственниками жилого помещения квартира № 82 являются ответчики ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доли каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину залива не оспаривал.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В таком случае в силу пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате течи гибкой проводки на сливной бачок в квартире №82, расположенной над квартирой истца по адресу: адрес, что подтверждается актом от 10.01.2025 г.

Ответчиками указанный акт не опровергнут, не оспорен, бесспорных доказательств отсутствия вины в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Поскольку залив произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения, а именно в результате ненадлежащего содержания гибкой проводки, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по настоящему спору и должны в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры истца.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, а также опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представили.

На основании изложенного с ответчиков фио и фио в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме сумма (по сумма с каждого ответчика).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, предоставив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на представителя в размере сумма Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере сумма (по сумма с каждого ответчика).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки размере сумма (по сумма с каждого ответчика), а также почтовые расходы сумма (по сумма с каждого ответчика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность  выдана на представление интересов истца на участие по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчиков в равных долях в пользу истца в сумме сумма (по сумма с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма. нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025г.