Решение № 2-1552/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-1552/2025;)~М-448/2025 М-448/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1552/2025

Дело № 2-6/2026

УИД 76RS0013-02-2025-000469-77

Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Рыбинске 27 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 22 183 767,38 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 129644,00 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим.

ИП ФИО9, ООО «Мой Мясной», ИП ФИО10, ИП ФИО12, ФИО7 (прекратила статус индивидуального предпринимателя на момент подачи настоящего искового заявления) принимают участие в деятельности сети магазинов с торговым наименованием «Мой Мясной».

ООО «Мой Мясной» является оптово-розничной компанией с широким ассортиментом свежего мяса, натуральных полуфабрикатов собственного производства и продуктов с чистым составом. Торговая сеть «Мой Мясной» существует на рынке более 7 лет, работает 14 магазинов на территории <адрес>, цех собственного производства полного цикла и интернет-магазин. Самый первый магазин был открыт в здании по адресу: <адрес>. В настоящий момент по указанному адресу имеется магазин, а также в данном здании располагается весь административно-хозяйственный персонал, включаю руководство и бухгалтерию. Бенефициарным руководителем сети магазинов является ИП ФИО9.

ИП ФИО10 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на приобретение древесного угля для мангала, который используется для перепродажи конечным потребителям в сети магазинов «Мой Мясной».

В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина «Мой Мясной» по адресу: <адрес>, произошел пожар. Возгорание произошло на складе, где хранился поставленный древесный уголь.

По факту пожара руководителем магазина ФИО9 было проведено служебное расследование, которым было установлено, что причиной пожара является самовозгорание древесного угля для мангала, закупленного у ИП ФИО8 в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный уголь хранился на складе, факт самовозгорания подтверждается исследованными записями с камер внутреннего видеонаблюдения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате самовозгорания в объеме массы древесного угля;

В техническом заключении № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Мой Мясной» специалист пришел к выводу: очаг пожара находится в нижней части палетов складируемого угля, у второй колонны от юго-западного угла, причиной пожара является самовозгорание древесного угля в результате нарушения поставщиком требований п. 2.2 ГОСТ 7657-84 «Уголь древесный. Технические условия».

ИП ФИО10 является арендатором помещений, в котором произошел пожар. В результате пожара магазину «Мой Мясной» причин имущественный ущерб: полностью уничтожен склад, а также причинен ущерб имуществу/оборудованию и товару.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара, на момент выставления претензии составил 22 183 767,38 рублей, где:

- стоимость строительных и восстановительных работ по восстановлению складского помещения - 13 393 852,83 рубля. Указанная стоимость возникла в результате заключения договор подряда на выполнение строительных работ, а также договоров на закупку материалов;

- стоимость уничтоженного оборудования - 5 788 923,69 рубля. Указанная стоимость подтверждается справкой об ущербе, составленной бухгалтерией по балансовой стоимости оборудования на день причинения ущерба (т.е. с учетом амортизации);

- стоимость уничтоженного товара - 3 000 990,86 рублей. Указанная стоимость подтверждается актом списания товара, а также документами на закупку товара.

Между ИП ФИО12 и ООО «Зетта Страхование» был заключен Договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было застраховано помещение магазина «Мой Мясной», выгодоприобретателем по договору страхования является руководитель магазина – ИП ФИО9.

Территория склада не являлась предметом страхования, однако, в результате пожара, по мнению страхователя, были повреждены и уничтожены товар и оборудование, находящиеся на застрахованной территории.

Между ООО «Мой Мясной», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО13 (Цедент), и ФИО7 (Цессионарий) был заключен Договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскания материального ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина «Мой Мясной» по адресу: <адрес>.

Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, уступка состоялась. Уведомление об уступке с приложением оригинала Договора уступки было направлено Ответчику.

Для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО7 была вынуждена обратиться в <данные изъяты>, заключив Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, оплата производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве правовых оснований в иске указаны ст.ст. 15, 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО7 и ее представитель ФИО14 в судебное заседание не явились. Ранее, участвуя в заседаниях, ФИО14 просил удовлетворить иск в полном объеме; представил итоговую письменную правовую позицию по делу (т.8 л.д.80-82).

Ответчик ФИО8 и его представители ФИО15, ФИО16 в судебных заседаниях требования не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.4 л.д.9-12, т. 5 л.д.61-64,т.8 л.д.67-71, т.8 л.д.118-124, т.8 л.д.136-142).

Третье лицо ООО «Зета Страхование» представило письменные пояснения по делу, в судебное заседание не явилось.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО17, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Фрунзенскому, Красноперекопскому и Заволжскому районам г. Ярославля Главного управления МЧС России по Ярославской области, ИП ФИО12, ООО «Мой Мясной» извещались надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав явившихся участников, учитывая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании 16.05.2025г., показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 11.08.2025г., исследовав материалы дела, суд при разрешении спора установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в магазине с торговым наименованием «Мой мясной» произошел пожар, вследствие которого по утверждению истца пострадало имущество ООО «Мой Мясной», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО13

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мой Мясной», расположенного по адресу: <адрес>, проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой указаны все налоги, сборы, страховые взносы.

По результатам проверки был составлен акт №, в котором отражены, в том числе, следующие сведения (т. 6, л.д. 25, 26, 29, 39, 43,89, 124).

В собственности у ООО «Мой Мясной» объектов недвижимости, земельных участков не зарегистрировано/отсутствуют. ООО «Мой Мясной» заключало договоры аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО17 ИНН: <***>.

На основании заключенных договоров ООО «Мой Мясной» арендовало:

- нежилые помещения №, расположенные на мансардном этаже здания площадью 355 кв.м., в здании по адресу: <адрес>, также земельный участок прилегающей территории в размере 279 кв.м., под установку оборудования для хранения продукции;

- нежилые помещени№, расположенные на мансардном этаже, площадью 131,20 кв.м., в здании по адресу: <адрес>, также земельный участок прилегающей территории в размере 664 кв.м., под установку холодильного оборудования для хранения продукции.

При проверке правильности исчисления и уплаты по всем налогам, сборам, страховым взносам установлено, что физическими лицами, фактически принимающими решение по деятельности «МОЙ МЯСНОЙ», в нарушение норм ст.54.1 НК РФ создана схема минимизации налоговых обязательств путем переноса части выручки на подконтрольных лиц – индивидуальных предпринимателей (, применяющих специальные налоговые режимы (упрощенную систему налогообложения, патентную систему налогообложения), т.е. схема искусственного дробления бизнеса.

Основной объем товарной реализации ООО «МОЙ МЯСНОЙ» производился в адрес покупателей – индивидуальных предпринимателей: ФИО9 ИНН:<***>, ФИО18 ИНН<***>, ФИО19 ИНН:<***>, ФИО20 ИНН:<***>, ФИО21 ИНН:<***>, ФИО22 ИНН:<***>, ФИО23 ИНН:<***>, ФИО24 ИНН:<***>, ФИО25 ИНН:<***>, ФИО26 ИНН:<***>, ФИО27 ИНН:<***>, ФИО28 ИНН:<***>, ФИО12 ИНН:<***>, ФИО10 ИНН:<***>, ФИО7 ИНН:<***> на основании договоров поставки, заключенных с указанными лицами.

В свою очередь, вышеперечисленные индивидуальные предприниматели осуществляли розничную торговлю продукции Общества на площадях сети магазинов под торговой маркой «МОЙ МЯСНОЙ».

При этом управление движением товарных и финансовых потоков, а также координация бизнеса в целом осуществлялось, как единым процессом в отношении всех торговых площадей, что подтверждается мероприятиями налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки (выемка, осмотр, истребование документов и др.).

Первый магазин «МОЙ МЯСНОЙ» открыт ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (д.108). ККТ в магазине зарегистрированы на ИП ФИО19, который приобрел статус ИП ДД.ММ.ГГГГ Позже, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО19 зарегистрированы ККТ, используемая для развозной торговли, на транспортные средства с гос.номерами <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО9) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО29 снимается кассовый аппарат и регистрируется ККТ по адресу: <адрес> на ООО «МОЯ МЯСНОЙ». В 2021г. кассы с ИП ФИО19, территориально зарегистрированные по адреса в <адрес>, снимаются, регистрируется ККТ на ИП ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.) и ИП ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу добавляется еще 3 ККТ, зарегистрированных на ИП ФИО12

В акте налоговой проверки приведена информация, содержащаяся на странице социальной сети <данные изъяты>, об открытиях новых магазинов «МОЙ МЯСНОЙ» с указанием адресов и дат.

Из материалов, изъятых в ходе процедуры выемки, установлено, что у каждого магазина при открытии, внутри сети магазинной «МОЙ МЯСНОЙ» присваивается номер, а именно:

<данные изъяты>-<адрес>

<данные изъяты>-<адрес>

<данные изъяты>-<адрес>

<данные изъяты>-<адрес>,

<данные изъяты>-<адрес>,

<данные изъяты>-<адрес>

<данные изъяты>-<адрес>,

<данные изъяты>-<адрес>,

<данные изъяты>-<адрес>,

<данные изъяты>-<адрес>,

<данные изъяты>-<адрес>

<данные изъяты>-<адрес>,

<данные изъяты>-<адрес>.

Налоговый инспектор пришёл к выводу, что фактические обстоятельства ведения бизнеса ООО «МОЙ МЯСНОЙ», изложенные в п.2.4.1.-2.1.10 акта, свидетельствуют об отсутствии самостоятельной деятельности ИП, осуществляющих торговлю через розничные торговые точки – магазины «МОЙ МЯСНОЙ». Данные ИП являются подконтрольными ООО «МОЙ МЯСНОЙ» в силу наличия трудовых отношений с Обществом и/или родственных связей с бенефициарными владельцами ООО «МОЙ МЯСНОЙ». Подконтрольные лица не имеют самостоятельности в принятии деловых решений, выборе контрагентов, найме сотрудников, несении расходов, распоряжении поступившими денежными средствами, используют трудовые и производственные ресурсы налогоплательщика, имеется единая материально-техническая база, единое финансирование. ИП имеют общие финансовые и торговые потоки, совпадение формы и условий договоров с контрагентами, особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.) ООО «МОЙ МЯСНОЙ» и его владельцы несут все или часть расходов подконтрольных ИП. Принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц – ИП и ООО «МОЙ МЯСНОЙ» - осуществляется учредителем и руководителем (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9

Главной целью создания такой структуры взаимоотношений является минимизация налогообложения. При выводе розничной торговли в сектор подконтрольных ИП, а также смене одного ИП на другое в процессе расширения бизнеса и объемов продаж у ООО «МОЙ МЯСНОЙ» отсутствовала деловая цель принятиях таких решений (т.е. отсутствовали разумные экономические или иные причины действий налогоплательщика), а лишь преследовалась цель – получение необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обстоятельствах, возникшей при применении ОСН и специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСН, патент). Показатели деятельности (численность, доход, остаточная стоимость и т.п.) ИП близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение спецрежимов. Сотрудником ООО «МОЙ МЯСНОЙ» осуществляющим ведение бухгалтерского и налогового учета, производился контроль данных показателей и расчет экономического эффекта от реальной деятельности всей группы лиц, входящих в структуру бизнеса «МОЙ МЯСНОЙ», выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности, оптимального вида платежа. В п.2.4.11 налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), предложено привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в пристройке к зданию, расположенной по адресу: <адрес>, старшим дознавателем ОНДиПР по <данные изъяты> майором внутренних дел ФИО6 была проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в пристройке к зданию, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара погибших и травмированных не было.

Из информации <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по прибытию к месту пожара дежурного караула наблюдалось открытое горение пристройки на площади 200 кв.м. Последствия пожара ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 52 мин..

В результате пожара огнем повреждено строение пристройки на площади 200 кв.м., повреждено здание на площади 140 кв.м. Травмированных и погибших при пожаре нет.

По представленным документам собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является гр. ФИО17. Из полученных документов от гр. ФИО17 следует, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 1 950 000,00 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Арендатором данного здания является ИП ФИО12 Из полученной от ИП ФИО12 справки об ущербе, следует, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб в размере 5 788 923,69 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч девятьсот двадцать три рубля, шестьдесят девять копеек) рублей. Имущество ИП ФИО12 застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «Зета Страхование».

В ходе осмотра места пожара установлено, что объектом пожара является пристройка к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. Наибольшие термические повреждения сконцентрированы во внутреннем объеме пристройки.

Из объяснений гр. ФИО3, полученных в ходе проверки, следует, что ФИО3 работает в должности инженера у ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит обслуживание зданий и оборудования магазинов «МОЙ МЯСНОЙ». На обслуживании находится 12 магазинов. Режим работы магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с 07 часов утра до 21 часов вечера. В данном магазине, в цокольном этаже располагается производственный цех. На первом этаже здания - магазин розничной торговли. На первом этаже задания, в цокольном этаже, и в магазине осуществляется хранение товаров. Здание и помещения элетрофицированы, отопление здания – газовая котельная, расположенная в кирпичной пристройке. 1 котел котельной работал на накопитель горячей воды, второй котел на отопление был выключен. Электрический ввод в здание осуществляется от опоры электропередачи, напрямую с подстанции идет на щитовую, которая находится на улице. В помещениях пристройки размещены помещения приемки товаров. Транспортировка товаров в цокольный этаж осуществляется через лифт в пристройке. На стене котельной в пристройке установлен электрический щиток, который запитан от электрического щита в цоколе. От данного щитка запитана установка на шоковую заморозку, которая размещена под электрическим щитом. Установка шоковой заморозки работает на шоковую заморозку и на морозильные камеры в цокольном этаже. Установка шоковой заморозки выключена, морозильные камеры включены. Холодильное оборудование работает в круглосуточном режиме. Освещение отключают выключателем, ставят на сигнализацию, которая работает на аккумуляторах. Сотрудники службы безопасности по окончании рабочего времени отключает освещение и ставит на сигнализацию. После чего в здании и помещениях людей нет. В каждом электрическом щите установлены автоматы защиты. Около трех месяцев назад установлена новая приточно-вытяжная вентиляция в здании. Монтаж осуществляла специализированная организация по проекту. Режим работы вентиляции установлен автоматический, с 7 часов до 19 часов. В здании и помещениях система противопожарной защиты отсутствует. Территория полностью огорожена. Въездные ворота закрывает охранник. Система видеонаблюдения установлена внутри здания на территории. Запись ведется постоянно, в настоящее время доступ к записи отсутствует, так как нет электричества. ФИО30 сообщил, что о пожаре он узнал из звонка директора. Когда ФИО3 приехал на место, он увидел, что горит пристройка в средней ее части.

Согласно Техническому заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пристройке к магазину «Мой мясной», расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что при визуальном осмотре представленных фрагментов медных проводников с клемной коробкой и зажимов типа «ваго», видно, что они подверглись воздействию высоких температур, закопчены. Представленные проводники сечением 1,5 кв.мм., в жиле имеющие несколько проволочек На изъятых фрагментах проводников сечением 1,5 кв.мм. наблюдаются следы аварийного режима работы (вздутие, утолщение) - в виде признаков перегрузочного (сверхтокового) режима работы (см. приложенную к данному заключению фототаблицу, фото № 3), указывающие на то, что представленные проводники находились под напряжением, в момент формирования данных признаков. Указать какой аварийный режим работы электросети вызвал данный аварийный режим работы на изъятых объектах (предположительно относящейся к установке шоковой заморозки) при исследовании данных объектов и из информации, содержащейся в сопроводительном письме, не представляется возможным.

Согласно Техническому заключению <данные изъяты> № от. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг находился внутри пристройки к магазину «Мой мясной», снаружи котельной. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы, не обесточенной внутренней электрической сети пристройки к магазину «Мой мясной», в очаге пожара.

Согласно Техническому заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился во внутреннем объекте пристройки здания, расположенного по адресу: <адрес>

Из представленных письменных пояснений ИП ФИО12, которые были отобраны в результате проверки следует, что работников магазина «Мой мясной» во время пожара на складе не находилось. Правоустанавливающих документов на склад, а также земельный участок у ИП ФИО12 не имеется. Возгорание произошло на складе, принадлежащего ИП ФИО12 на праве аренды, на территории магазина «Мой мясной». Камер видеонаблюдения во время пожара не было, т.е. они были уничтожены во время пожара.

Из представленных объяснений ФИО1 следует, что она работает в ООО «Мой мясной» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. В ее должностные обязанности входит прием товара на склад от поставщиков и дальнейшая его отгрузка покупателям. На территории склада, где произошло возгорание, пожароопасных или легковоспламеняемых веществ не находилось. На поддонах имелся только фасованный в упаковках древесный уголь для мангала, поставленный ИП ФИО8 Каких-либо нарушений при складировании угля допущено не было.

Постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в пристройке к зданию, расположенном по адресу: <адрес> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, ст. 168 УК РФ.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. от ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО10 был поставлен уголь в количестве 600 штук по 3 кг.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2025 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-что является причиной возникновения пожара, произошедшего в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?

-где находился очаг возгорания пожара, произошедшего в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>?

-в том случае, если причиной возникновения пожара является возгорание (самовозгорание) древесного угля, то кем и какие были допущены нарушения, приведшие к пожару: изготовителем древесного угля или лицом, осуществлявшим его хранение? Допущены ли нарушения требований пожарной безопасности, повлиявшие на интенсивность распространения огня?

Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> явилось самовозгорание складированного древесного угля. Очаг пожара располагался в пристройке магазина «Мой мясной», в коридоре разгрузочной зоны, в месте складирования упаковок с древесным углем. Признаков нарушений условий хранения древесного угля, а также наличия нарушений правил пожарной безопасности, повлиявших на интенсивность распространения огня, при исследовании представленных материалов не обнаружены. Наиболее вероятной причиной самовозгорания угля является технология его производства, а именно отсутствие стабилизации свежеприготовленного древесного угля.

При составлении заключения, экспертом для уточнения места расположения очага пожара были изучены предоставленные на флеш-накопителе видеозаписи камер наблюдения. При просмотре видеофайлов экспертом установлено, что первые признаки горения зафиксированы на видеозаписи, содержащейся в файле 2_8_СН2_20240802223004.mp4. Экспертом приведен скриншот кадра, на котором виден погрузчик. На переднем плане в правом нижнем углу палета с мешками, похожими на упаковки древесного угля. В момент времени 22 час. 30 мин. (по таймеру в верхней части кадра) наблюдается отчетливое изображение дыма. В 22 час. 47 мин. 24 сек. В правом нижнем углу кадра появляется слабое свечение. Далее интенсивность свечения и выделения дыма увеличивается и в 22 час. 51 мин. 54 сек. Появляется открытое горение. Затем горение становится, более интенсивным и охватывает весь штабель.

Видеозапись, исследованная экспертом, также воспроизводилась в ходе судебного разбирательства. В ходе просмотра установлено, что запись велась в помещении, где складированы палеты с мешками. В объектив камеры попадает только часть помещения, палеты с мешками также видны частично. Освещения нет. Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, оформление и дизайн упаковок мешков, находящихся в видимой на записи палете, соответствует оформлению и дизайну упаковок древесного угля, изготавливаемого ИП ФИО8.

Открытый огонь начинается в той части помещения, которая на записи отсутствует. При распространении огня по записи становится видно, что справа от складированных палет находится бумажный мешок с надписью «УГОЛЬ», выполненной большими темными буквами. Дизайн упаковки этого мешка отличается от оформления и дизайна упаковок мешков, которые находятся в палете. Поставку угля в соответствующей упаковке ИП ФИО8 оспаривает.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца свидетель ФИО1. показала, что работает в ООО «Мой мясной» в должности кладовщика. Накануне пожара был привезен уголь в мешках, который выгрузили грузчики. Уголь был размещен на шести обмотанных пленкой палетах. Хранение угля всегда происходит отдельно, на рампе. Уголь хранился в обособленном помещении – пристройке. В этом помещении пол железобетонный, отопление отсутствует, окон нет, освещение только искусственное. В конце рабочего дня ФИО1 проверила это помещение, в наличии были все 6 палет. Иной продукции не было. Никем уголь не перемещался.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла представить доказательства для устранения противоречий между утверждением, что поставленный за несколько часов до начала пожара ответчиком уголь являлся единственным складируемым товаром в помещении, где установлен источник возгорания; и видеозаписью, по которой установлено, что в помещении, где начинался пожар (той части, которая попадает в объектив камеры), помимо палет с углем, поставленных ответчиком, находится ещё и бумажный мешок с надписью «УГОЛЬ».

Уголь, поставленный ответчиком ИП ФИО8, размещен в тех же палетах, что и транспортировался, т.е. было шесть палет, замотанных пленкой. Представитель истца, отвечая на вопросы ответчика, не оспаривал, что в магазинах с торговым наименованием «Мой Мясной» имелся в продаже уголь, полученный от иного поставщика, но указал, что поставка этого угля производилась напрямую в магазины, на склад по адресу: <адрес> – иной уголь не доставлялся. Доказательства этих обстоятельств в материалы дела предоставлены не были.

Стороной ответчика представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подготовленное по результатам исследования видеозаписи «2_8_СН2_20240802223004.mp4» для разрешения следующих вопросов:

1.Являются ли оформление и дизайн упаковок (мешков) с древесным углем, зафиксированных на видеозаписи с камеры наблюдения СН2 02.08.2024 г., находящихся на палете и упаковки (мешка) находящегося справа от палеты с упаковками (мешками) на высоте примерно ? от полной высоты палеты с упаковками (мешками), которая становится видимой и освещенной начиная с временной отметки 22:53:25, идентичными либо они имеют отличия?

2.Имеет ли дизайн упаковок (мешков), находящиеся на палете сходство с дизайном фирменной упаковки ИП ФИО8, если имеет, то в какой степени?

3.Имеет ли дизайн упаковки (мешка), расположенного справа от палеты сходство с дизайном фирменной упаковки ИП ФИО8, если имеет, то в какой степени?

При ответе на поставленные вопросы экспертом ФИО31 были даны следующие ответы:

При ответе на первый вопрос следует, что проведенным анализом сопоставляемых Объектов, запечатленных на видеозаписи «2_8_СН2_20240802223004.mp4» установлено: на видеозаписи запечатлены разные объекты, имеющие различия в дизайне упаковки.

При ответе на второй вопрос следует, что проведенным сравнительным анализом с представленными фотоизображениями дизайна макета упаковки и Образцами фирменной упаковки ИП ФИО8 установлено наличие совпадающих признаков. Проведенным анализом сопоставляемого Объекта №1, запечатленного на видеозаписи «2_8_СН2_20240802223004. mp4» со сравнительными образцами установлено: на видеозаписи и сравнительных образцах запечатлены идентичные объекты. Мера сходства - до степени смешения.

При ответе на третий вопрос следует, что проведенным сравнительным анализом с представленными фотоизображениями дизайна макета упаковки и Образцами фирменной упаковки ИП ФИО8 установлено отсутствие совпадающих признаков. Проведенным анализом сопоставляемого Объекта №2, запечатленного на видеозаписи «2_8_СН2_20240802223004.mp4» со сравнительными образцами установлено: на видеозаписи и сравнительных образцах запечатлены различные объекты. Мера сходства - отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом:

истец представляет доказательства, подтверждающие:

факт причинения вреда в результате пожара,

размер причиненного вреда,

доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред:

- ответчик представляет доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

ФИО7, предъявляя требования к ИП ФИО8 о взыскании ущерба, ссылается, что данное право требование у неё возникло на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Мой мясной» в лице генерального директора ФИО9, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12(цеденты) и ФИО7 (цессионарий).

Договор заключен на следующих условиях:

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование) взыскания материального ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО8, возникшего в результате пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ па территории магазина «Мой Мясной» по адресу: <адрес>. Размер материального ущерба на момент заключения настоящего Договора составляет 22 183 767,38 рублей, из которых:

- стоимость восстановительных и строительных работ по восстановлению складского помещения 13 393 852,83 рубля;

- стоимость уничтоженного пожаром оборудования 5 788 923,69 рубля;

- стоимость уничтоженного пожаром товара 3 000 990,86 рублей.

Уступаемые права, укачанные в договоре, переходят к цессионарию в полном объеме, существующем на дату перехода прав. Цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора. Действительность уступаемых прав подтверждается следующими документами:

- договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИИ ФИО8 (Поставщик) и ИП ФИО10 (Покупатель);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание материалов в результате самовозгорания в объеме массы древесного угля;

- техническим заключением № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мой Мясной» по адресу: <адрес> (проведено независимое исследование <данные изъяты>) в котором указаны следующие выводы: очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мой мясной» по адресу: <адрес> находится в нижней части палетов складируемого угля у второй колонны от юго-западного угла; причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мой мясной» по адресу: <адрес> является самовозгорание древесного угля в результате нарушения поставщиком требований п.2.2 ГОСТ 7657-84 «Уголь древесный. Технические условия»;

- документацией (в т.ч. бухгалтерской), подтверждающей размер причиненного ущерба. Копии указанных документов передаются Цессионарию.

С даты получения прав цессионарий самостоятельно осуществляет все процессуальные и иные действия (в т.ч. по судебным взысканиям материального ущерба.

Цена вышеуказанных передаваемых прав согласована сторонами в размере 330 000,00 рублей. Каждому цеденту цессионарий должен выплатить 110 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разночтение по цене передаваемых прав по договору цессии (при выплате каждому из 4-ёх цедентов 110 000,00 рублей общая сумма указана 330 000,00 рублей, а не 440 000,00) истцом и/или третьими лицами в ходе судебного разбирательства не объяснялось.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).

Статьей 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (ч. 2).

Из указанного следует, что при уступке требований ООО «Мой мясной» в лице генерального директора ФИО9, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12 (цеденты) обязаны были соблюсти условия установленные ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования договора цессии, уступка совершается в отношении общего требования цедентов о взыскании материального ущерба, размер которого на момент заключения договора составляет 22 183 767,38 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования ООО «Мой мясной» в лице генерального директора ФИО9, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12 солидарными не являются, соответственно подлежит определению предмет уступки каждого кредитора.

Из разъяснений, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; и по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По настоящему спору ФИО7 взыскивает приобретенное по договору цессии право требование убытков, а предмет договора цессии не может быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку является существенным условием договора. Указание основания возникновения убытков (пожар, произошедший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории магазина «Мой Мясной» по адресу: <адрес>) не достаточно для идентификации предмета цессии. Цессионарий не становится новым кредитором и не может требовать от должника возмещения убытков, если не может указать конкретного кредитора (ООО «Мой мясной» в лице генерального директора ФИО9, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12) и идентифицировать приобретенное у каждого из них право требование.

При определении предмета договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами сделана отсылка на непоименованную «документацию (в т.ч. бухгалтерскую), подтверждающую размер причиненного ущерба»

Так, в качестве подтверждения суммы ущерба истцом представлена справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-152).

В данной справке за подписью ИП ФИО12 указано, что размер ущерба рассчитан следующим образом:

Наименование оборудования

Кол-во

Цена

Сумма

Шпилька ШП Э

3
11280,00

33840,00

Оборудование пожарно-охранной сигнализации

1
68178,00

68178,00

Весы электронные 4В-РЗ- 1000'

1
50000,00

50000,00

ФИО32 тестомесильная

1
53935,00

53935,00

Фаршемешалка

1
91922,00

91922,00

Камера шоковой заморозки

1
1000000,00

1000000,00

Посудомоечная машина

1
200000,00

200000,00

Подставка под оборудование ПП-50/50

3
5170,00

15'510,00

Стол без борта СП- 120/30.

1
7780,00

7780,00

Стол без борта СП-1 50/30

5
2100,00

10500,00

Стол без борта СП-70/40

2
3760,00

7520,00

система вентиляции

1
20668,67

206868,67

Грузовой- подъемник (лифт)

1
344000,00

344000,00

котел системы отопления

2
66000,00

132000,00

Электроводонагреватель

1
65890,00

65890,00

радиаторы

2
9680,00

19360,00

Кондиционер

3
60400,00

181200. 00

Электроштабелер

1
11800,00

1186000,00

Рохля

1
23500,00

23500,00

Рохля

1
24000,00

24000,00

Рохля

1
18675, 00

18675,00

Конденсатор

1
115000,00

115000,00

Стеллаж металлический

8
4500,00

36000,00

Компрессор воздушный

1
28440,00

28440,00

Компрессор воздушный

1
31541,00

31541,00

ФИО32 для переработки овощей МПО- 1

1
79800,00

79800,00

Пила Ко1Ье

1
216000,00

216 000,00

Терминал к весам 1 000 кг

1
50000,00

50000,00

Мукопросеиватель

1
56 000,00

56000,00

Фаршемешалка

1
148200,00

148200,00

Льдогенератор

1
123490,00

123490,00

Измельчитель

1
114400,00

114400,00

Радиостанция Баофенг

1
10581,41

10581,41

Раковина двухсекционная

1
12000,00

12000,00

Стеллаж 120

3
2500,00

7500,00

Стеллаж 140

1
3270,00

3270,00

Зонт вытяжной от пароконвектомата

1
26000,00

26000,00

Стол 150

1
12800,00

12800,00

Сковорода-40 см

1
2500,00

2500,00

Морозостойкая завеса

3
7100,00:

21300,00

Поддон пластик

7
2500,00

17500,00

Ящик зеленый п/3

370

827,00

305990,00

ИТОГО

5788923,69

Ни в вышеуказанной справке, ни в иных документах повреждения данного имущества не описаны; документов, подтверждающих наличие данного имущества у ИП ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО12 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества, промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ По договору № объектами страхования являлись:

-внутренняя отделка и инженерное оборудование здания,

-мебель, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь,

-электронное оборудование, бытовая и оргтехника,

-производственное и технологическое оборудование,

-товарно-материальные ценности в обороте на территории магазина ООО «Мой Мясной».

Территория страхования: <адрес>. Общая страховая сумма составила 14 286 490,10 рублей.

ИП ФИО12 было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках заключенного договора с ООО «Зета Страхование». В выплате ей было отказано в связи с тем, что ущерб причинен имуществу, находящемуся за пределами территории страхования. В соответствии с представленными документами, а также заявлением о страховом событии, пожар произошел в пристроенном к магазину «Мой Мясной» помещении. По результатам проведенного независимой организацией осмотра специалистом был сделан вывод о том, что имущество, находящееся в помещении магазина «Мой Мясной» не пострадало, и к осмотру представлено не было. В соответствии с заявлением на страхование, являющимся неотъемлемой частью договора страхования №, на страхование было принято только помещение магазина на первом этаже площадью 337 кв.м. Складские и иные помещения на страхование не принимались ввиду отсутствия в них системы пожаротушения. В связи, с чем отсутствовали обстоятельства по выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

В описи застрахованного имущества (Т.3 л.д. 214-215), которая является приложением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Зета Страхование» и ИП ФИО12, в том числе, указано имущество, стоимость которого учтена в справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с привлечением ООО «Зета Страхование» специалиста <данные изъяты> по факту пожара, заявленного как страховой случай по договору страхования между ООО «Зета Страхование» и ИП ФИО12 следует, что заявленное событие (пожар) произошло на территории пристройки (производственно-складского назначения) к зданию, в котором расположен магазин «Мой мясной» по адресу: <адрес>. Территория огорожена внешним забором, примыкает к зданию магазина «Мой мясной» по фактическому адресу: <адрес>, на которой расположены кроме прочего, пристройки к зданию магазина. Осмотр начат и окончен ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра были представлены: заявка на проведение оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ Представлены для осмотра и обследования нежилые пристройки к нежилому зданию по адресу: <адрес>, в котором находится магазин «Мой мясной», а так же огороженная территория, находятся по адресу: <адрес>.

В акте приведены пояснения к плану-схеме расположения объектов территории осмотра, согласно которым под номером 1 указано здание, в котором располагается магазин «Мой мясной». На схеме красным маркером выделен главный вход в магазин. У данного здания зафиксированы внешние визуально видимые повреждения вследствие термического воздействия внешней поверхности внешней стены (по визуальным признакам, на момент события возможно покрытие сайдингом), трех входных дверей и пяти окон со стороны огороженной территории осмотра. Внутренние помещения к осмотру не представлены и считаются не поврежденными вследствие рассматриваемого события. Под номером 2 указана производственно-складская пристройка к зданию магазина «Мой мясной». Данная пристройка имеет на внешних и внутренних поверхностях следы термического воздействия. На данной территории хранились некоторые из заявленных, как поврежденные, единицы оборудования и ТМЦ. Под номерами 3,4,5,6 – указаны четыре отдельных холодильных контейнера. Данные контейнеры не заявлены представителем Страхователя как поврежденные, не представлялись как объект осмотра. Под номерами 7,8 указаны два отдельных холодильных контейнера. Данные контейнеры не заявлены представителем Страхователя как поврежденные, не представлялись как объект осмотра. Под номером 9 указана бытовка для хозяйственно-административных целей. Данный объект не заявлен представителем Страхователя как поврежденный, не представлялся как объект осмотра. Под номером 10 указана зона дебаркадера, в которой зафиксированы загрязнения поверхности в виде следов пожарного мусора, продуктов горения. Под номером 11 указана производственно-складская пристройка к зданию магазина «Мой мясной». Зафиксированы останки здания в виде обрушенных конструкций стен, перекрытий и крыши. На данной территории хранились некоторые единицы оборудования и товарно-материальных ценностей, которые были заявлены как поврежденные. Под номером 12 указан навес пристройка к объекту под номером 11 зафиксированы останки в виде обгоревших поверхностей стен и крыши. Под номером 13 зафиксирована общая открытая территория в пределах ограждения забором. Зафиксированы множественные кучи пожарного мусора.

В приложении № к Акту осмотра № указаны результаты осмотра товарно-материальных ценностей, приведенные в таблице (588 позиций и дополнительно 35 позиций). Оценщиком указано, что ни одно из указанных ТМЦ к осмотру представлено не было; со слов представителя страхователя данные единицы хранились на момент рассматриваемого происшествия в пристройках № и №, и на дату начала осмотра были утилизированы (том 2 л.д.103-144).

Согласно приложению № к Акту осмотра № указано 45 единиц оборудования и внутренней отделки, из которых большая часть представлена не была, поскольку со слов представителя страхователя уничтожена огнем, либо представлена в виде выгоревшего оборудования (т.2 л.д.145-150).

Сторона ответчика заявляла ходатайство об истребовании документов, составленных материально ответственными лицами в отношении товарно-материальных ценностей – продуктов питания на общую стоимость 3 000 990,86 рублей. Истец соответствующие документы не предоставил. Значительная часть документов на поставку данных ТМЦ составлена между аффилированными лицами, в том числе самими цедентами.

В ходе судебного разбирательства стороне истца неоднократно судом указывалось на недостаточность предоставленных доказательств.

Ссылаясь на невозможность для ИП ФИО12 представить правоустанавливающие документы, подтверждающие приобретение и эксплуатацию оборудования, указанного в справке, представитель истца пояснил, что документы на оборудование, уничтоженное пожаром, были изъяты в ходе выездной налоговой проверки УФНС России по Ярославской области.

В адрес УФНС РФ по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом был направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение и эксплуатацию оборудования, указанного в справке ИП ФИО12 (т.8 л.д.28)

Из ответа УФНС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «МОЙ МЯСНОЙ» были изъяты документы. В том числе относящиеся к деятельности ООО «МОЙ МЯСНОЙ», ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие приобретение и эксплуатацию оборудования, указанного в справке, в ходе выездной налоговой проверки не представлялись (т. 8 л.д.33).

Согласно расчету истца сумма ущерба в размере 22 183 767,38 рублей включает в том числе стоимость восстановительных и строительных работ по восстановлению складского помещений в размере 13 393 852,83 рублей.

Правоустанавливающие документы на поврежденное огнем складское помещение ни одним из цедентов не предоставлены; на кадастровом учете данный объект не стоит ни как самостоятельный, ни как помещение, расположенное в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Ссылаясь на некапитальный характер сгоревшего строения, истец не предоставил доказательства данному обстоятельству.

Напротив, в документах, содержащих описание спорного объекта, указано: «пристройка к зданию торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Пристройка состоит из металлического каркаса, обшитого металлическим профилем, пол – ж/б плиты».

Из фотоматериалов усматривается, что пристройка прочно связана с землей: здание пристройки опирается на железобетонные плиты, которые в свою очередь, установлены на бетонные блоки фундамента. В связи с этим перемещение пристройки к магазину без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Из ответов Мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с ФИО11 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-и.Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется физическими лицами без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> сведения о выдаче разрешений на строительство в 2025 году в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Ярославской области отсутствуют.

Документация, в подтверждение стоимости восстановительных и строительных работ по восстановлению складского помещений, составлена по унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России в отношении работ при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции и других видах подрядных услуг для объектов капитального строительства. Из анализа смет на выполнение работ <данные изъяты>» по договору подряда с ИП ФИО9 следует, что возведение строения предусматривало такие работы как пробивка отверстий в отмостке, бурение 12 отверстий с последующей заливкой столбов бетоном.

Расходы на возведение самовольного строения по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса убытками не являются. Самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сам факт законного владения цедентами имущества, имеющего признаки недвижимого, восстановление которого составило 13 393 852,83 рублей.

На основании изложенного ни собственно текст договора цессии, ни бухгалтерская документация, на которую имеется ссылка в договоре цессии, не позволяют идентифицировать законный имущественный интерес каждого цедента и предмет договора цессии с каждым из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств, в силу которых у индивидуального предпринимателя ФИО8 возникло обязательство перед ФИО7 о возмещении ущерба. При рассмотрении дела истец не доказал те обстоятельства, на которых основаны его требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказывает, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 129644,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева