Решение № 2-3367/2024 2-401/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1338/2024~М-449/2024

Дело № 2-401/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000810-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1389184,54 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 8000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора - 24000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 15266 руб., расходов по оплате услуг представителя – 37000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Volvo, гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем Хендай Солярис, гос. номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности. Для определения суммы причиненного ущерба потерпевший был вынужден обратиться к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 2394031,44 руб., остаточная стоимость поврежденного автомобиля – 604846,90 руб. За составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 8000 руб. После ДТП автомобиль потерпевшего не имел возможности передвигаться самостоятельно, в связи с чем были понесены расходы на эвакуатор в сумме 24000 руб.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1329500 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15266 руб., расходы по оплате услуг представителя – 37000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании признала заявленные уточненные требования частично. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, оплате государственной пошлины и снизить расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Volvo, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Volvo, гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОШИБДД ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения инспектора ДПС ОШИБДД ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем Volvo, гос.номер Н885ТО152.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба ФИО3 обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3244539,22 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 2394031,44 руб., остаточная стоимость поврежденного автомобиля – 604846,90 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материальный ущерб причинен в результате столкновения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис ФИО4, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Непосредственно в момент ДТП и причинения материального ущерба владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хендай Солярис являлся ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Volvo XC70, государственный регистрационный №, после столкновения транспортных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехничсекая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость автомобиля марки Volvo XC70, государственный регистрационный знак № принадлежавшего ФИО3, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Нижегородской области с округлением до сотен рублей составляет 2254400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки Volvo XC70, государственный регистрационный №, принадлежавшего ФИО3, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составляет 524500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО4

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1329500 руб.

Таким образом, установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 1329500 руб. в предела заявленных исковых требований (2254400 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, определенная на основании заключения эксперта ИП ФИО5) – 524500 руб. (стоимость годных остатков, определенная на основании заключения эксперта ИП ФИО5) – 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК»)), который подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24000 руб. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., в связи с чем также подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме как возмещение ущерба от ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 37000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором возмездного оказания услуг №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО9, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 руб., приказом ИП ФИО9 о принятии ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., указанный размер расходов является разумным.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., понесенные истом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15266 руб., что подтверждается чеком АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца в размере 14848 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска 1329500 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 14848 руб.

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составил 418 руб. и подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 1329500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 24000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14848 рублей, всего 1406348 (один миллион четыреста шесть тысяч триста сорок восемь) рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт РФ №) уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 418 (четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева