Апелляционное постановление № 22-1766/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-355/2020

Судья Исаева Н.А. Дело № 22-1766/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чернооковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «08» сентября 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского АО города Тюмени Черновой Н.А. и апелляционную жалобу осужденного на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......><.......>, проживающий по адресу: <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, судимый:

15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района города Тюмени по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, которое отбыто 15 марта 2019 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбытое 28 мая 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ постановлено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поседения за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чернооковой Т.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 02 апреля 2020 года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского АО города Тюмени Чернова Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, находит постановленный приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что является диспозиционным признаком состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, вновь учел при назначении осужденному наказания факт его привлечения к уголовной ответственности по тому же основанию, что ухудшает положение осужденного, и является несправедливым.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, смягчить приговор, снизив назначенное основное наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

Жалобу мотивирует тем, что он полностью признал свою и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, добровольно участвовал во всех следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Между тем, суд формально учел указанные смягчающие обстоятельства, принял необоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, которая в силу состояния здоровья не работает. Считает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества; вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом не мотивирован; судом необоснованно назначено наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии совокупности указанных в приговоре смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Чернова Н.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку считает его доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, на которые в жалобе ссылается осужденный, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда являются правильными.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания не имеется ввиду отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено, что осужденный имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, что преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы - соразмерному снижению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда города Тюмени от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что осужденный имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания, как обстоятельство учтенное судом при назначении наказания.

Снизить срок основного наказания, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского АО города Тюмени Черновой Н.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Калининского районного суда города Тюмени.

Копия верна. Судья