Решение № 12-180/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-180/2019

Отметка об исполнении решения дело №12-180/19

_________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

«15» мая 2019г. г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Волгодонского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» ФИО1, на постановление №276/13 –КН от 22.01.2019 старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО2 в отношении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 276/13 –КН от 22.01.2019 старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО2, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000рублей.

Указанное постановление обжаловано в суд. В обоснование поданной жалобы указано, что при рассмотрении дела вина ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» не установлена.

Так, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие именно числовые показатели загрязняющих веществ нарушены ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» и на сколько, в то время как в пояснениях к протоколу об административном правонарушении было указано, что превышение сбросов по указанным загрязняющим веществам нет.

Вода, поступающая и Цимлянского водохранилища по загрязняющим веществам имеет превышение по многим показателям загрязняющих веществ и при этом в несколько раз от показателей, при которых учреждением вода должна быть сброшена. В соответствии с показателями загрязняющих веществ, находящихся в воде, забираемой для орошения, при условии того, что если бы ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» не подавало бы воду для орошения, а прямо перетоком подавало бы воду из Цимлянского водохранилища в реки Дон в ерик, то это бы уже было нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Так же, если не учитывать фоновые показатели воды в ерике, то даже если бы ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» сбрасывало бы в ерик не сточные воды после орошения, а дистиллированную воду, то и в этом случае всеравно данный сброс был бы нарушением, так как при совместном заборе воды для анализа дистиллированная вода и вода, уже находящаяся в ерике, совместно давали бы показатели превышения загрязняющих веществ в общем растворе воды в несколько раз.

Само учреждение не осуществляет воздействия на воду, а поставляет воду до точки водоподачи, и принимает остатки воды в виде сброса сточных вод, что следует из Устава. Обязанность у Управления иметь очистные сооружения отсутствует, как и нет обязанности очищать поступающую воду. В Постановлении вменён один месяц – август 2018 г., однако, в соответствии с Разрешением С-15/36 от 21.12.2015 отчётность и контроль сброса осуществляется поквартально, и вывод относительно сброса с превышением допустимых концентраций возможен лишь расчётным методом, на основании данных за квартал. Кроме того, вменяемое правонарушение является длящимся и, соответственно, лишь привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Т.е. вынесение постановления в отношении учреждения за каждый месяц по каждому выпуску, является незаконным. Кроме того, ерики ФИО3, Пирожок, Подпольный не являются водными объектами рыбохозяйственного значения. Просит Постановление №276/13-КН по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» - ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе.

Старший госинспектор Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя отдела.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации.

Между тем в нарушение приведенных норм в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учётом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира, и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе, и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с п.4 ст.35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 21.05.2015, водные объекты: ерик Подпольный, ерик ФИО3, ерик Пирожок, код водохозяйственного участка 05.01.03.010-Дон от Цимлянского г/у до впадины р.Северский Донец, находится в пользовании ФГБУ Управления «Ростовмелиоводхоз».

В соответствии с данным решением использование водного объекта может производиться только при недопущении вреда окружающей среде (п.2.3).

21.12.2015 Департаментом Росприроднадзора по ЮФО учреждению выдано разрешение №С-15/36 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, которым установлены перечень и виды загрязняющих веществ в составе сбросных (дренажных) вод в период с 21.12.2015 до 24.11.2020.

Из обжалуемого постановления следует, что в качестве основания для привлечения ФГБУ Управления «Ростовмелиоводхоз» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФГБУ Управления «Ростовмелиоводхоз» при осуществлении производственной деятельностью не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства и законодательства по охране среды обитания водных биоресурсов.

Так, в августе 2018 года Волгодонской филиал ФГБУ Управления «Ростовмелиоводхоз», осуществил сброс неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения - река (ерик) ФИО3 Ростовской области Волгодонской район 17,3 км. от устья, географические координаты 47°31/11,6//С.Ш., 41°30/32,6//В.Д., с превышением концентраций нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (взвешенные вещества, БПК-5, БПКполн., сульфаты, нитраты, нефтепродукты), а так же нарушил условия водопользования в августе 2018г.

Между тем, в обжалуемом постановлении не указано, какие именно числовые показатели загрязняющих веществ нарушены ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» и на сколько, в то время как в пояснениях к протоколу об административном правонарушении было указано, что превышение сбросов по указанным загрязняющим веществам отсутствует.

Мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии доказательств сброса неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения - река (ерик) ФИО3 Ростовской области Волгодонской район 17,3 км. от устья, географические координаты 47°31/11,6//С.Ш., 41°30/32,6//В.Д., с превышением концентраций нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (взвешенные вещества, БПК-5, БПКполн., сульфаты, нитраты, нефтепродукты) и, по которым, отвергло позицию представителя ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» об отсутствии нарушений в указанной части, обжалуемое постановление, не содержит.

Кроме того, в качестве еще одного нарушения, вмененного ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз», указано нарушение условий водопользования в августе 2018, однако, при этом не указано, в чем конкретно заключаются указанные нарушения.

Так, п.2.3 раздела 2 решения Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 21.05.2015 «Цель, виды и условия использования водного объекта или его части» включает в себя 20 пунктов условий использования водного объекта или его части, в то время как в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, какое именно условие нарушено.

Данные нарушение процессуальных требований КоАП РФ являются существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности должностного лица ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» по ст.8.33 КоАП РФ не истек, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановление должностного лица и возврате дела на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.5 КРФоАП судья

РЕШИЛ:

Постановление №276/13 –КН от 22.01.2019 старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО2 в отношении ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» по ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течении 10 суток со дня его вручения.