Решение № 2-4289/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4289/2017

Дело № 2-4289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 53015 руб. 23 коп., а также истец просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1790,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований истец указал, что 25.07.2016 года в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> принадлежащий фл1 получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Истец выплатил фл1 страховое возмещение в размере 453015 руб. 23 коп. Ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Лимит страхового возмещения по данному виду ущерба составляет 400000 руб. В связи с чем, разницу между выплаченной суммой и страховым лимитом истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, выводы судебной экспертизы не опровергал, пояснил, что, поскольку в добровольном порядке их требования ответчик не удовлетворил, то с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в них отказать, пояснил, что в досудебном порядке никаких требований от истца не получал, полагает, что акт осмотра автомобиля фл1 является недопустимым доказательством и необходимо руководствоваться только повреждениями, указанными в справке о ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД; полагает, что после ДТП и до осмотра автомобиля водитель фл1 на своем автомобиле мог попасть и в другое ДТП. В осмотре автомобиля он (ФИО1) не участвовал. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Поддержал свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 80-82, 127-130), и просил возместить за счет истца расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29.12.2015г. между страхователем фл1 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом Премиум серии № на период с 25.01.2016г. по 24.01.2017г. по риску «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей» со страховой суммой 807360 руб. Особые отметки: внутренний номер № (л.д.6-7).

Судом установлено, что 25.07.2016 года в 10-10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением фл1 принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего фл3 под управлением фл2 (л.д.8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения следующим деталям автомобиля: боковина задняя правая, крыло заднее правое, лючок бензобака, колесо заднее правое, бампер задний, крышка багажника, стекло крышки багажника, багажник, фонарь крышки багажника правый, фонарь крышки багажника левый, фонарь крыла заднего левого, накладка бампера задняя нижняя, пол багажника, накладка крыла заднего правого, подкрылок крыла заднего правого, накладка порога правого, стойки крепления багажника, замок багажника, накладка бампера задняя правая, брызговик задний правый, накладка защиты порога, накладка шарнира крышки багажника, колесо заднее левое, спойлер задний, замок стекла багажника (л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016г. в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель ФИО1 в пути следования неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.9).

В действиях других водителей фл1 и фл2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.9,10).

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

27.07.2016г. экспертом–техником организации «Автодозор» проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и составлен акт №ОСМК-Б-21113, в котором указаны выявленные повреждения (л.д.13-15).

Согласно независимой автотехнической экспертизе ООО «НИК», выполненной по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 693540 руб. (л.д.15-22).

Суд отклоняет возражения ответчика ФИО1 о недостоверности вышеуказанного акта осмотра, проведенного в его отсутствие, и необходимости исходить только из повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, в связи со следующим:

Форма справки о ДТП утверждена Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. №154, а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (действовал на момент ДТП).

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2012 № 13/12-73, в графе «В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238).

Таким образом, сотрудником ГИБДД в установленной форме справки о ДТП указываются только явные, видимые повреждения транспортного средства. При этом отражать в ней скрытые повреждения сотрудник не вправе. Именно для их выявления проводится независимая экспертиза.

Истец, ссылаясь на пункты 74, 75, 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г. о том, что выплата возмещения производится на условиях полной гибели, когда при фактической или конструктивной гибели ТС, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости, указывает на то, что поскольку фл1 принял решение оставить ТС в своем распоряжении, то страховщик оплатил ему 60% от суммы подлежащей возмещению.

Согласно экспертизе ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 693540 руб., что превышает 75% от страховой стоимости, составляющей по договору 807360 руб., что позволило страховщику сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановления ТС.

Согласно платежному поручению № от 23.08.2016г. фл1. перечислена сумма страхового возмещения в размере 453015 руб. 23 коп. (л.д.23).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного документа – платежного поручения, поскольку из него следует, что денежные средства плательщиком СПАО «Ингосстрах» перечислены на карту банка ВТБ 24 (ПАО), реквизиты которой указал фл1 в своем заявлении (л.д. 133,134); кроме того, в основании платежа указано: страховое возмещение за а/м <данные изъяты> номеру в полисе); полис №, что указано в качестве внутреннего номера полиса. В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2016г. (л.д.8), и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Установлено, что ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу СПАО «Ингосстрах» 400000 руб.

Соответственно, невозмещенная часть ущерба составляет 53015 руб.23 коп. (453015,23 руб. – 400000 руб.).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика для разрешения вопроса о размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2016г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 23.10.2017г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в материалах дела, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2016, за исключением амортизаторов двери задка, вентиляционной решетки задней правой, щитка грязезащитного заднего правого, накладки бампера заднего правого, стойки стабилизатора поперечной устойчивости, по которым установить причинно-следственную связь образования повреждений с рассматриваемым ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 25.07.2016г. по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 676200 руб., с учетом износа – 543000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> не может быть рассчитана, т.к. проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, обязательное условие для расчета стоимости годных остатков – полная гибель ТС не состоялось.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП 25.07.2016г. составляет 885225 руб. (л.д.101-123).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, о производстве повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Исходя из выводов судебной экспертизы размер страхового возмещения, который следовало выплатить потерпевшему фл1 составляет 676200 руб. При этом, исходя из размера страховой выплаты возмещенной истцу страховщиком виновника ДТП в 400000 руб., с ответчика ФИО1 подлежала взысканию сумма в размере 276200 руб.

Однако суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в заявленной сумме 53015 руб. 23 коп.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их необоснованными в связи со следующим:

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Судом установлено, что истец не предъявлял в досудебном порядке к ответчику требований о возмещении ущерба в части непогашенной суммы страхового возмещения. Таким образом, ответчику только в суде стало известно о притязаниях к нему СПАО «Ингосстрах». При этом ответчиком в ходе судебного заседания оспаривалась сама сумма страхового возмещения. Соответственно, ее размер установлен судом при вынесении решения, которое может быть обжаловано сторонами в вышестоящую инстанцию.

Сама формулировка требований истца о взыскании процентов с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы говорит о том, что истец опасается возможного невыполнения ответчиком судебного решения в будущем. Однако реальных предпосылок к этому не имеется. Возражения ответчика по доводам иска нельзя расценивать как намерение в будущем не исполнять вступившее в законную силу решение суда, поскольку ответчик, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, реализует свое право на защиту от предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являющихся по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, при отсутствии доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец в будущем при нарушении его права на своевременное исполнение решения суда не лишен возможности предъявления данных требований.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной экспертизе в размере 1790 руб. 46 коп., подтвержденные платежным поручением (л.д.24).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 53015 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1790 руб. 46 коп., а всего взыскать 54805 руб. 69 коп. (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пять рублей шестьдесят девять копеек).

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке с подачей жалобы в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –