Решение № 2-636/2024 2-636/2024~М-214/2024 М-214/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-636/2024

Дело № 2-636/2024

УИД 36RS0032-01-2024-000303-20

Строка № 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «ВГМУ им ФИО1» к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «ВГМУ им ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 199 269 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5185 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10.06.2020 года между Департаментом здравоохранения Воронежской области, ФГБОУ ВО «ВГМУ им ФИО1», ФИО2 был заключен договор о целевом обучении, согласно которому последняя взяла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «<.......>» в соответствии с характеристиками обучения и заключить трудовой договор. Приказом ............. от 22.08.2020 года ФИО2 была зачислена в качестве студента ФГБОУ ВО «ВГМУ им ФИО1». Приказом ............. ответчик отчислена до завершения освоения образовательной программы <.......>) с 17.03.2022 года. Нормативные затраты на обучение ФИО2 за 2020/2021 и 2021/2022 учебные года составили 130740 и 126970 рублей соответственно. Согласно расчету суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении составила 199 269 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФГБОУ ВО «ВГМУ им ФИО1» направлялось в адрес ответчика требование от 05.05.2022 года ............., которое осталось без ответа. До настоящего времени ФИО2 денежные средства, указанные в требовании, не возвращены.

Представитель ФГБОУ ВО «ВГМУ им ФИО1» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду неизвестно, возражений против исковых требований не представила.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Воронежской области надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.06.2020 года между Департаментом здравоохранения Воронежской области, ответчиком ФИО2, ФГ БОУ ВО «ВГМУ им ФИО1» заключен договор о целевом обучении, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «<.......>» в соответствии с характеристиками обучения и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе: код и наименование специальности 31.05.01 «<.......>», форма обучения – очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность ФГ БОУ ВО «ВГМУ им ФИО1».

Заключенный договор не является ученическим и не регулируется нормами трудового законодательства, а является договором о целевом обучении по квоте за счет средств федерального бюджета, регулируется примененными судами нормами ГК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в котором предусмотрено право на обращение истца (образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин) в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере расходов понесенных на его обучение в порядке ст. 711 данного закона.

Пунктом 1 раздела VII договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Приказом ............. от 22.08.2020 года ФИО2 была зачислена в качестве студента ФГБОУ ВО «ВГМУ им ФИО1».

С 01.09.2022 года был начат образовательный процесс.

В соответствии с приказом ............. от 18.03.2022 года ФИО2 отчислена за <.......>.

11.05.2022 года ФГБОУ ВО «ВГМУ им ФИО1» в адрес ФИО2 направлено требование об оплате штрафа с указанием реквизитов оплаты, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Требование о выплате суммы штрафа ответчик до настоящего времени не исполнила.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно ч. 6 и 7 ст. 56 того же федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 56 федерального закона № 273-ФЗ особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе

Согласно ч. 2 ст. 71.1 федерального закона № 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона, по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 федерального закона № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076" (действовавшего до 1 января 2021 г.), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из природы штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлены на восстановление нарушенного права, а потому приходит к выводу о применении к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 80 000 рублей.

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, она в установленный договором срок не закончила обучение по причине академической неуспеваемости, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 80 000 рублей обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы, а также последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении и нарушением прав истца.

Тот факт, что в приведенном постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Приходя к выводу о снижении размер штрафа суд также обращает внимание на положения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающий применение правил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФГБОУ ВО «ВГМУ им ФИО1» была уплачена госпошлина в размере 5185 рублей 00 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБОУ ВО «ВГМУ им ФИО1» к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ........ года рождения, в пользу ФГБОУ ВО «ВГМУ им ФИО1» штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБОУ ВО «ВГМУ им ФИО1» к ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.08.2024 года