Апелляционное постановление № 22К-683/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-121/2025

Судья Котков А.А. № 22к-683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

адвоката Соколовой О.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой О.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 дней, то есть до 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, возражений, выступления ФИО1 и адвоката Соколовой О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Венина П.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.А., в защиту интересов обвиняемого, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 108 УК РФ и постановление о возбуждении уголовного дела, полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществлял поставку топлива по договорам перевозки, а законодательством установлены конкретные основания избрания столь строгой меры пресечения для ИП. Полагает, что органы предварительного следствия по надуманным основаниям определили деятельность ФИО1 как фиктивную, при этом суд своим решением возложил обязанность на сторону защиты по доказыванию совершения ФИО1 преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Не соглашаясь с доводами о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, указывает, что уголовное дело возбуждено в феврале 2025 года, в апреле 2025 года по данному делу в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом последний не предпринимал попыток скрыться, по первому требованию являлся к следователю. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для вывода о намерении ФИО1 скрыться, предварительное следствие не находится на начальном этапе. Возможность оказать давление на свидетелей у ФИО1 отсутствует, свидетели, на которых ссылается орган следствия, уже допрошены, а из данных зафиксированных по результатам оперативной деятельности, и протоколов допросов свидетелей, не следует, что ФИО1 оказывал какого-либо давление либо просил дать определенные показания. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет законную деятельность по перевозке топлива, его деятельность не связана с Корякэнерго, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется исключительно положительно, просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Камчатского края ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 17 февраля 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 апреля 2025 года ФИО1 задерживался по подозрению в совершении преступления и в этот же следователем в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

2 июня 2025 года в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ каждое, которые 3 июня 2025 года соединены в одном производстве.

1 августа 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 7 месяцев, то есть до 17 сентября 2025 года.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений и может скрыться от органа предварительного следствия, ему известны свидетели по уголовному делу, на которых он может оказать воздействие, на систематической основе ФИО1 предпринимаются действия по «противодействию органу следствия», а также на стадию сбора доказательств.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд не учёл, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд не привел фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Данных об оказании незаконного воздействия ФИО1 на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, материалы не содержат, а ссылки суда на «встречи со свидетелями, обсуждение возбужденных уголовных дел», подтверждением этому не являются. Ряд свидетелей по делу допрошены, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, материалами не подтверждены, в период проведения предварительного следствия он не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, со 2 апреля 2025 года меру процессуального принуждения не нарушал.

Ссылки в постановлении на то, что лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела, знают друг друга, и имеют доступ к документам обществ, не свидетельствуют о намерениях ФИО1 препятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая риски уклонения ФИО1 от следствия, оказания влияния на участников производства по уголовному делу и характер необходимых для их предотвращения мер, суд не учёл, что тяжесть обвинения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого, а сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого, лицо может скрыться от следствия, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

Убедительных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, обжалуемое постановление не содержит.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, постоянно проживает в городе Петропавловске-Камчатском, по месту жительства характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, генеральным директором «<данные изъяты>», обладает устойчивыми социальными связями, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.

Обсуждая возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции наряду с тяжестью инкриминируемого преступления учитывает сведения о его личности и приходит к выводу о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания обвиняемого обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО1 конкретные запреты, соблюдение которых исключит возможность обвиняемого оказать какое-либо негативное воздействие на ход следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Камчатскому краю ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отказать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с постоянным нахождением по месту жительства: <адрес>, на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты в период его нахождения под домашним арестом:

- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также необходимости являться в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, за исключением близких родственников, адвокатов;

- отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела;

- использование средств связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должны информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова