Решение № 2-8007/2024 2-920/2025 2-920/2025(2-8007/2024;)~М-5532/2024 М-5532/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-8007/2024

Дело №

УИД 53RS0022-01-2024-011139-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 408 рублей 71 копейки, неустойки в размере 142 407 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя. В обоснование иска указано, что на основании решения суда с ФИО3 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», правопреемником которого является Общество, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 434 346 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26371 рубля 73 копеек, а также обращено взыскание на жилое помещение, которое находилось в залоге по ипотечному кредиту. Впоследствии данное жилое помещение было продано Обществом за 3 145 127 рублей. Таким образом, денежная сумма, представляющая собой разницу между взысканной судом задолженностью и стоимостью квартиры, в размере 684 408 рублей 71 копейку подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Полагая, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО2 также просит взыскать с Общества неустойку, начисленную на вышеуказанную сумму долга за период с 22 сентября 2022 года по 19 июля 2024 года, компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Банк ДОМ.РФ», УФССП России по Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, а также третьих лиц, которые надлежащим образом извещались о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично и постановлено:

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от 29 апреля 2013 года в размере 2 434 346 рублей 56 копеек;

взыскать с 6 апреля 2017 года и по дату вступления решения суда в законную силу солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу в размере 11,54% годовых, а с 1 марта 2018 года по процентной ставке предусмотренной пунктом 1.1.3.1 Договора займа № 124-53/13 от 29 апреля 2013 года;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: город <адрес> площадью 85,1 кв.м, принадлежащую ФИО5, ФИО2 в праве общей совместной собственности, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 340 800 рублей;

предоставить ФИО5, ФИО2 отсрочку реализации вышеуказанной квартиры сроком на 1 (один) год, исчисляя срок с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО5, в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 185 рублей 87 копеек;

взыскать с ФИО2, в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 185 рублей 86 копеек.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество взыскателю АО «ДОМ.РФ» предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке.

В связи с согласием Общества на такое предложение постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 21 мая 2020 года нереализованная на торгах квартира <адрес> передана взыскателю АО «ДОМ.РФ» по цене 2 505 600 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 6 сентября 2022 года Общество продало ФИО4 указанную квартиру за 3 145 127 рублей 16 копеек.

Позиция истца о том, что спорная денежная сумма в размере 684 408 рублей 71 копейки, представляющая собой разницу между взысканной судом задолженностью и стоимостью проданной ответчиком квартиры, является неосновательным обогащением Общества за счет ФИО2, признается судом ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Так, вопрос о передаче нереализованного имущества должника взыскателю урегулирован ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 12 которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. При этом если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из содержания приведенного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2020 года, в нем отсутствует указание на обязанность взыскателя перечислить на депозитный счет службы судебных приставов соответствующей разницы.

Таким образом, вопрос о возмещении разницы в цене при ее наличии подлежал выяснению в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенную квартиру. Однако ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю не оспорены.

Согласно материалам дела исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу Общества задолженности по кредитному договору окончено лишь 30 августа 2023 года в связи с признанием должника банкротом.

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» на 23 декабря 2022 года сумма задолженности Л-вых по кредитному договору составляла 155 055 рублей 77 копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что при передаче Обществу нереализованной заложенной квартиры сумма задолженности по кредитному договору превышала стоимость передаваемого имущества.

Последующая реализация Обществом квартиры на основании договора купли-продажи не свидетельствует о получении им неосновательного обогащения за счет ФИО2, поскольку ответчик действовал как новый собственник с полным объемом предоставленных ему законом прав в отношении этого имущества, в том числе правом определения стоимости продаваемого имущества по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего дела не установлена, исковые требования в ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также заявлены ФИО2 необоснованно.

Так, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем ФИО2 в заявленном им споре не является потребителем оказанных Обществом услуг. В данном случае правоотношения между сторонами возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору и последующим неисполнением судебного решения о взыскании кредитной задолженности, а потому Закон РФ «О защите прав потребителей» к таким правоотношениям не применим.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без удовлетворения и оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины не имеется, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 768 рублей 17 копеек (11 468 рублей 17 копеек за требование имущественного характера – неосновательное обогащение и неустойка, 300 рублей за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 11 768 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.