Определение № 11-17/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 11-17/2017

Дело № 11-17/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

с участием представителя истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО « ВСК», о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 15 марта 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Виновником ДТП была признан ФИО, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО1. Истец обратился в представительство САО «ВСК», которая по результатам осмотра поврежденного автомобиля осуществила выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Поскольку сумма недостающей части страхового возмещения составила <данные изъяты>, истец в адрес ответчика направил претензию, в ответ на которую была произведена доплата в размере <данные изъяты> Просил взыскать с САО «ВСК» недостающую часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта -<данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец частично уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> От исковых требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, истец отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 15 марта 2017 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, судебные расходы -<данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

На указанное решение представителем ответчика САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым истцу по существу заявленных требований отказать. В жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом установлено, что усилитель порога автомобиля имеет повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от 20.09.2016 г. и не отраженные в экспертном заключении от 17.10.2016 г. - в виде деформации со смятием и разрывом пластика уширителя левого порога. Полагает, что данный вывод не соответствует не только обстоятельствам дела, но и действительности, так как истец и привлеченный судом эксперт утверждали о разрыве пластика внутренней стороны данной детали. Однако, внутренняя сторона ни на одном из фотоизображений не зафиксирована, так как на основании положений пункта 1.2. Единой методики первичный осмотр (организованный САО «ВСК») проводился органолептическим методом, а привлеченный истцом эксперт разборку с дефектовкой не производил, автомобиль вообще не осматривал. На осмотре автомобиля от 20.09.2016г., организованном ответчиком, повреждения на этой детали были зафиксированы. На фотоизображении разрыв пластика отсутствует. В экспертном заключении от 17.10.2016г. разрыв пластика не отражен, так как данное повреждение надуманно и ничем не подтверждено. Вывод суда о том, что свидетелю ФИО2 нельзя доверять на том основании, что он не является экспертом-техником, противоречит обстоятельствам дела. ФИО2 был заслушан не в качестве эксперта, а в качестве свидетеля, который осматривал автомобиль и видел технические повреждения. Расчет стоимости восстановительного ремонта (экспертного заключения) он не производил, поэтому к нему не применимы требования о необходимости включения в государственный реестр экспертов-техников. Полагает, что при рассмотрении дела, исходя из заранее имевшейся у суда убежденности в намерениях страховщика занизить размер страховой выплаты, судом при рассмотрении дела нарушены принципы независимости, объективности и беспристрастности. Судом не проведен правовой анализ судебной экспертизы на предмет её соответствия требованиям единой методики, вывод основан исключительно на доверии привлеченному судебному эксперту, не осматривавшему автомобиль. Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судом безосновательно.

В судебное заседание представитель САО « ВСК» не явился. Направленная в САО « ВСК» судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Как следует из почтового уведомления, ответчик извещался почтовым отделением о необходимости получения судебной повестки, однако за её получением не явился. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался принять судебную повестку и в силу положений ст.117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, при этом о времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом исследованы акты экспертиз, соответствующие требованиям законодательства, произведенные специалистами, имеющими необходимую квалификацию. Свидетель ФИО2, на показания которого ссылается САО «ВСК», был привлечён к участию в рассмотрении дела в качестве свидетеля, однако ФИО2, не имея должной квалификации, по направлению САО « ВСК» осуществлял осмотр автомобиля истца в качестве эксперта и его заключения и фотоматериалы заложены в основу калькуляции размера ущерба, на основании которой истцу была произведена страховая выплата, с размером которой истец не был согласен и вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Полагает необоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм материального права и о том, что ремонт повреждённого автомобиля был произведён до проведения независимой экспертизы. Фактически автомобиль истца был отремонтирован в период рассмотрения гражданского дела в суде, то есть в период, когда возможно было провести только судебную экспертизу. Истец не получал уведомления о проведении независимой экспертизы по инициативе САО «ВСК». Полагает, что судом обоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не приведено доводов для повторного проведения судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 15 марта 2017 г..

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения левого порога, заднего левого крыла, задней левой двери, колесного диска. По случаю наступления страхового события, страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, согласно отчету ООО <данные изъяты> № 18 от 29.09.2016г., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) истца, составляет <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией, после чего ответчик произвел истцу доплату в размере <данные изъяты> из которых доплата страхового возмещения составила только <данные изъяты>.

Экспертным заключением № от 17.10.2016 г. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, полученным по инициативе ответчика, установлено, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, согласно закону об ОСАГО, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП и средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП 16.09.2016 г., составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно принял заключение судебного эксперта № от 26.01.2017 г. в качестве доказательства по делу, установив, что данное заключение не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом мировым судьей правильно оценены и обоснованно отведены доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт не компетентен, экспертиза им проведена без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Оценивая названное заключение, мировой судья обоснованно сослался на то, что заключение дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 2010) по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Эксперт имеет высшее образование по специальности инженер по специальности «Технология машиностроения», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиальной переподготовке по программе « Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и стаж экспертной работы с 2002 года. В заключении судебного эксперта приведен список использованных им нормативных актов и литературы, которые соответствует требованиям, предъявляемым к определению размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Повреждения транспортного средства истца, описанные экспертом в судебном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, в отчете причиненного ущерба от 29.09.2016 г., изображениям, содержащимся на видео дисках, предоставленных сторонами, частично соответствуют акту осмотра транспортного средства от 20.09.2016 г. и экспертному заключению от 17.10.2016 г..

Мировым судьей обоснованно указано на то, что не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта то обстоятельство, что заключение сделано им на основании представленных документов и материалов, без осмотра транспортного средства.

Мировым судьей подробно исследованы и верно оценены все заключения экспертов, представленных в материалах дела, из которых следует, что колесный диск подлежит замене вследствие его повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, в связи с чем мировым судьей обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что колесный диск имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Предметом рассмотрения мировым судьей были также доводы представителя ответчика о том, что уширитель левого порога автомобиля истца имеет повреждения только лакокрасочного покрытия. Указанным доводом мировым судьей дана надлежащая оценка, со ссылкой на заключение судебного эксперта, показания эксперта, данные в судебном заседании, видеоизображения, имеющиеся на дисках, предоставленных сторонами, отчет причиненного ущерба от 29.09.2016 г., из которых следует, что уширитель левого порога имеет, кроме повреждений лакокрасочного покрытия, иные повреждения, не зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 20.09.2016 г. и не отраженные в экспертном заключении от 17.10.2016 г., в виде деформации со смятием и разрывом пластика и нуждается в замене.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО2, который не имеет необходимого для производства экспертизы образования, не является экспертом, но осматривал в качестве эксперта автомобиль истца по заказу ответчика.

Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, который ссылался на необъективность эксперта. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены мировым судьей в определении судебного заседания от 14 марта 2017 г., со ссылкой на положения ст. 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя ответчика о личном предубеждении мирового судьи в заинтересованности ответчика в снижении выплаты и постановке, в связи с этим, неверного решения от 15 марта 2017 г., в судебном заседании подтверждения не нашли.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, подробно изложены в обжалуемом решении со ссылками на нормы материального права: ст.ст. 1064, 929, 931 ГК РФ, Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора мировым судьей допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение мирового судьи, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы и по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 15 марта 2017 г., по иску по иску ФИО4 к САО « ВСК», о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья