Решение № 2-5531/2020 2-5531/2020~М-5106/2020 М-5106/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-5531/2020

66RS0004-01-2020-007591-69

Гражданское дело № 2-5531/2020 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать денежные средства в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 08.07.2020 в размере 45015 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала на то, что факт наличия совместных обязательств супругов ФИО3 и ФИО2 перед истцом по возврату долга по расписке от 15.05.2015 установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019. Ввиду частичного погашения долга 31.12.2017 срок исковой давности начинает течь с даты последнего возврата, также срок исковой давности прервался на момент рассмотрения судом спора о разделе совместного нажитого имущества супругов.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указала на то, что сыну ФИО3 передавала денежные средства по расписке 15.05.2015 для семьи сына, ФИО2 о получении денежных средств знала. До раздела имущества супругов как кредитор не могла обратиться в суд с иском о взыскании долга с обоих супругов. После вынесения 07.10.2019 судом решения представитель ФИО2 предложила возвратить долг двумя платежами. В письменном виде с требованиями о возврате долга не обращалась, обращалась в устной форме, обещали вернуть долг. Полагает, что срок исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался при возврате ФИО3 суммы 30000 рублей. В случае установления пропуска срока исковой давности просила его восстановить, указав на то, что ответчик и ФИО3 были в браке, впоследствии в судебном порядке производился раздел имущества супругов, в дальнейшем в связи с эпидемией истец не могла обратиться в суд. После обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен. Также указала на то, что представителем ответчика в переписке указано на то, что ответчик имеет намерение возвратить истцу денежные средства двумя платежами.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель ответчика по доверенности адвокат Пономаренко В.И. полагал требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ответчик должником по расписке от 15.05.2015 не является, о существовании расписки, а также о погашении части долга по ней, ответчику стало известно при рассмотрении требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. До момента вынесения 07.10.2019 судом решения у ответчика не возникало обязанности возврата своей части долга, что исключает начисление процентов за пользование денежными средствами. Решением суда от 07.10.2019 процедура возврата долга и срок такого возврата не установлены. Установленный в расписке срок возврата займа истек 13.11.2016, в связи с чем на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен. Действия ФИО3 по возврату долга в части срок исковой давности прервали в отношении его долга, действий по возврату долга ФИО2 не совершалось. Самостоятельных требований в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества истец не предъявляла.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, пояснил, что о существовании долга по расписке от 15.05.2015 ответчику было известно, истец обращалась с требованиями о возврате долга в устной форме в октябре 2016 года, сентябре и октябре 2017 года, точные даты не помнит.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им использовано на нужды семьи.

Как следует из представленной истцом расписки, 15.05.2015 ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей для покупки комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> на срок 1,5 года (л.д. 17).

Сумма займа 15000 рублей возвращена заемщиком займодавцу 07.12.2016, сумма 15000 рублей – 31.12.2017, что также подтверждается представленными расписками (л.д. 50, 51).

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следует, что между ФИО4 (в настоящее время – ФИО5) Е.А. и ФИО3 заключен брак, зарегистрированный . При обращении в суд с уточненными требованиями ФИО3 указал, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в том числе за счет заемных средств в сумме 350000 рублей, полученных у ФИО1, 07.12.2016 он возвратил 15000 рублей, 31.12.2017 – 15000 рублей. Супругами приобретена в общую совместную собственность комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, впоследствии супруги заключили соглашение об установлении долевой собственности на указанную квартиру. Также из данного решения следует, что ответчик факт получения денежных средств на общие совместные нужды не оспаривала, стороны не оспаривали возврат денежных средств в сумме 30000 рублей. Указанным решением суда признано обязательство по расписке (договору займа) от 15.05.2015, заключенному между ФИО1 и ФИО3 в сумме 320000 рублей, общим долгом ФИО3 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5950 рублей, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 в части способа раздела транспортного средства и судебных расходов изменено, за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация, приходящаяся на его долю в размере 117000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 7800 рублей, расходы по госпошлине в размере 3840 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что 29.05.2020 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от 15.05.2015.

05.06.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1079/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО2 суммы задолженности по расписке в размере 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58017 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25.06.2020 судебный приказ № 2-1079/2020 от 05.06.2020 по заявлению ФИО2 отменен.

С настоящим иском истец обратилась в суд 22.09.2020.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2019 установлено наличие обязательства по указанному договору займа от 15.05.2015, которое возникло в период брака, признано общим долгом супругов, при разделе общего имущества супругов их доли признаны равными, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика половины денежного обязательства перед ФИО1

Истец ФИО1 как кредитор вправе заявлять такой иск в силу положений ст. ст. 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе требовать взыскания половины долга с ФИО2, поскольку раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, будет нарушать положения закона только тогда, когда на это нет согласия кредитора. В данном случае сам кредитор ФИО1 требует взыскания половины долга с ФИО2, чем права ответчика не нарушаются, поскольку при доказанности того, что имеется неисполненное долговое обязательство перед истцом, данное долговое обязательство является общим долгом супругов, ответчик в любом случае обязан возместить его половину.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии обязанности по возврату денежных средств истцу по расписке от 15.05.2015 суд полагает несостоятельными.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункты 1, 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца о том, что имел место быть перерыв срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Представленные истцом расписки от 07.12.2016, 31.12.2017 о погашении долга в части ФИО3 не содержат сведений о признании им долга в целом. Кроме того, суд полагает доводы ответчика о том, что погашение части долга заемщиком ФИО3 не прерывает срок исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО2, обоснованными в силу абзаца третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Исходя из условий договора от 15.05.2015, срок исполнения обязательств по возврату долга истекал 15.11.2016, 16.11.2016 истец должна была узнать о нарушении своего права, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности истек 15.11.2019 суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе тем, приведенные истцом доводы о наличии уважительных причин пропуска срока суд полагает заслуживающими внимания.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так, из материалов гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества следует, что в судебном заседании 21.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности в договору займа от 15.05.2015, судом принято к рассмотрению требование ФИО3 к ФИО2 о признании долга по договору займа от 15.05.2015 общим долгом супругов. По данному требованию, в том числе, судом 07.10.2019 постановлено решение, которое вступило в законную силу 28.01.2020, гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 19.02.2020.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочими днями.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, из материалов дела видно, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратилась 29.05.2020, судебный приказ отменен 25.06.2020, с настоящим иском истец обратилась 22.09.2020, то есть в течение шести месяцев.

Кроме того, следует учесть и то, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Право предъявить требования о взыскании 1/2 от суммы задолженности по договору займа непосредственно к ФИО2 возникло у истца после вступления в законную силу решения суда о признании обязательства по погашению задолженности по договору займа общим долгом супругом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить срок исковой давности по заявленным истцом к ответчику требованиям.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 08.07.2020 в размере 45015 рублей 87 копеек, начисленные на сумму 160000 рублей, то есть половину долгового обязательства, установленного решением суда от 07.10.2020.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа уплата процентов за пользованием не предусмотрена, однако в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства у истца получены в интересах семьи, на денежные средства в собственность супругов приобретено недвижимое имущество, денежные средства в установленные договором займа сроки не возвращены, истец вправе требовать денежные средства за нарушение срока возврата денежных средств, а с учетом установленных решением суда от 07.10.2019 долей в долговом обязательстве перед истцом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование денежными средствами, начисленными на приходящуюся на ответчика долю общего долга, то есть на сумму 160000 рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, суд полагает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 5250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45015 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.