Решение № 12-16/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

с. Ярково 05 июля 2017 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.Л., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника – адвоката Стрижеуса К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй Судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 01 июня 2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год с конфискацией орудий охоты,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 01 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут с целью осуществления охоты, в нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, находился на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в <данные изъяты>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели «<данные изъяты> и патронами к нему в количестве 5 штук, которые провозил с пристегнутым снаряженным магазином в автомобиле, что приравнивается к производству охоты, не имел при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, в закрытые для охоты сроки, тем самым нарушил п.п. 12, 17, 24, 30, 39, 41.2, 41.6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № 512 от 16.11.2010, п. 1-14 приложения № 1 к Параметрам осуществления охоты в охотничьих угодьях Тюменской области, утвержденных Постановлением Губернатора Тюменской области от 30.11.2012 № 168, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ – осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

В жалобе защитник Стрижеус К.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, обосновывая тем, что суд назначил не предусмотренное санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ наказание; описательно-мотивировочная часть постановления содержит выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении установлено наличие у ФИО1 охотничьего билета и разрешения РОХа, тогда как в постановлении о назначении наказания указано об отсутствии этих документов; протокол изъятия вещей и документов составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. не содержит сведений о лице, у которого производилось изъятие вещей и откуда они изымались, копия протокола вручена другому лицу - О.А.С.; изъятие оружия производилось в присутствии одного понятого, являющимся госинспектором, видеозапись не применялась; в протокол изъятия вещей вносились изменения в части указания второго понятого; не подтверждена объективная сторона вмененного состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты и предусматривает для граждан наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Между тем, признав гражданина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП мировой судья назначил ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год с конфискацией орудий охоты, т.е. не предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ.

В силу положений ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра … транспортных средств осуществляется… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Между тем, из приложенной к жалобе копии протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная мера обеспечения фактически применена в присутствии одного понятого, сведения о применении видеозаписи отсутствуют.

В протоколе досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах дела в качестве понятых указаны З.С.А. и М.А.С.

Однако как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности (л.д. 31) З.С.А. является государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>, а М.А.С. -начальником <адрес> отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес>.

Таким образом, в качестве понятых привлечены лица, которые в силу своего должностного положения не могут являться незаинтересованными в исходе дела.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оценка указанным обстоятельствам мировым судьёй не дана.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) по своему содержанию отличается от копии указанного протокола, вручённого О.А.С. и представленного стороной защиты (л.д. 49) в части указания на второго понятого и места составления документа.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 01.06.2017 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, а жалоба заявителя частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитника – адвоката Стрижеуса К.В., подлежат исследованию мировым судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 01.06.2017 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу защитника Стрижеуса К.В. - удовлетворить частично.

Административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья