Решение № 2А-883/2024 2А-883/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2А-883/2024

Дело №2а-883/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000707-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 21 марта 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области ФИО1 об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 30 января 2024 года,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2023 на основании исполнительного документа <№>, выданного судебным участком <№><адрес> и Ковровского судебного района по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 25 475 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>». <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, своевременно копия данного постановления в адрес АО ПКО «ЦДУ» направлена не была. Полагают, что постановление вынесено преждевременно, поскольку должник официально трудоустроен и имеет постоянный доход.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, 09.11.2023 на основании исполнительного документа <№>, выданного судебным участком <№><адрес> и Ковровского судебного района по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 25 475 руб. 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>». 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В представленной административным ответчиком карточке электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству <№>-ИП имеются сведения о запросах в различные органы государственной власти и банки о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах. По результатам запросов наличие имущества и денежных средств не установлено. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований судебного приказа.

01.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, 30.01.2024 исполнительное производство окончено по вышеуказанному основанию.

При этом после окончания данного исполнительного производства 30.01.2024 оно было возобновлено 21.03.2024 под <№>-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнительный документ вновь обращён к принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области ФИО1 об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 30 января 2024 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.